汤头条

  View printer friendly version

Se abre la sesi贸n a las 4:00 p.m. ocupando el estrado el Presidente, Hon. Claro M. Recto.

EL PRESIDENTE: Queda abierta la sesi贸n.

MR. GRAFILO: Mr. President.

EL PRESIDENTE: Se帽or Delegado por Camarines Sur.

MR. GRAFILO: I move that roll call and reading of the minutes be dispensed with.

EL PRESIDENTE: 厂铆 no hay objeci贸n, asi se acuerda. (No hubo objeci贸n.)

EL PRESIDENTE: Leanse los documentos recibidos.

(El Secretario los lee.)

EL PRESIDENTE: Est谩 en orden la continuacion de la discusion del proyecto de Constitucion.

Tiene la palabra el Caballero de Cavite, Se帽or Francisco.

SR. FRANCISCO: Se帽or Presidente, Caballeros de la Convencion: Comprendo la impaciencia de todos por qu茅 se someta ya a votacion la cuesti贸n qu茅 hemos estado discutiendo, referente a si debe o no insertarse en la Constitucion la creation de los tribunales intermedios de apelaci贸n. Solicito solamente la benevolencia de mis Companeros para qu茅 pueda yo exponer lo m谩s brevemente posible las razones del Comit茅 Judicial en apoyo de su report, excluyendo del sisiema judicial los tribunales intermedios de apelaci贸n.

El distinguido miembro del Subcomit茅 de Siete, Honorable Romualdez. ha expuesto aqui las razones qu茅 han movido a dicho Subcomit茅 para insertar en el draft de la Constitucion la creacion de los tribunales intermedios de apelaci贸n. Yo no hare m谩s qu茅 transmitir o haceros saber Lambien las razones del Comit茅 Judicial para negarse a incluir en el draft de la Constitution el establcuimiento de los tribunaleg intermedios mencionados. El Comit茅 Judicial, despu茅s de un estudio detenido de la materia, ha creido qu茅 la creacion de tribunales intermedios de apelaci贸n solo servMa para hacer m谩s dilatada la adminiatracion de justicia en nuestro pais; haria qu茅 los litigios fueran m谩s costosos y podria dar higar a decisiones o jurisprudencias en conflicto. Y otra razon ademas del Comit茅 Judicial es qu茅, si fuera posible, debiera dejarse en manos de la Asamblea Nacional la creacion de los tribunales intermedios de apelaci贸n.

Voy a razonar brevemente estos puntos con la venia de esta Convencion. 厂铆 dejamos qu茅 la Asamblea Nacional sea la qu茅 establezca los tribunalea intermedios de apelaci贸n, podriamos facilmente abolirlos si resultaran un fracaso en la practica. Supongo qu茅 os acordais del Tribunal de Registro de la Propiedad. Al principio teniamos un Tribunal de Registro de la Propiedad con competencia unica y exclusiva para conocer de asuntos de registro. Sin embargo, en la practica, despu茅s de varios arios de establecido dicho Tribunal de Registro de la Propiedad, se vio qu茅 era preferible qu茅 los asuntos de registro se decidiesen por los Juzgados de Primera Instancia en cuya jurisdiccion territorial estuvieran los terrenes. Con mucha facilidad se pudo abolir el Tribunal de Registro de la Propiedad. Pero si aquel tribunal hubiese sido creado mediante una disposicion constitucional, su abolicion hubiera sido dificil; teniendo esto en cuenta sostenemos, o el Comit茅 Judicial cree qu茅 si se dejara en manos de la Asamblea Nacional el establecimiento de los tribunalea intermedios de apelaci贸n, y resultara luego, como sucedio con el Tribunal del Registro de la Propiedad qu茅 sus efectos fuesen poco sat isfactorios, facilmente se podrian abolir.

He dicho qu茅 con estos tribunales intermedios pudiera haber jurisprudencias contradictorias. Supongo qu茅 se me arguira dieiendo qu茅 la decision de los tribunales intermedios de apelaci贸n no constituira jurisprudencia. Pero 驴quien dice esto? He considerado detenidamente el draft del Subcomit茅 de Siete y ese draft no dice nada con respecto a si ban de constituir o no jurisprudencia las decisiones qu茅 dictaren los tribunales intermedios de apelaci贸n. Se me dira tambi茅n qu茅, como quiera qu茅 de las deciaiones de esos tribunales intermedios de apelaci贸n se podra apelar a la Corte Suprema en cuanto se refiera a los puntos de derecho, la decision de la Corte Suprema sobre esos puntos de derecho sera la qu茅 constituira jurisprudencia. Pero a eso contesto yo: habra una infinidad de casos en los qu茅 las decisiones de los tribunales intermedios de apelaci贸n ser;in finales. For ejemplo, los casos en qu茅 lag partes no han interpuesto apelaci贸n y las decicionea de estos tribunales en cuanto respecta a las cuesti贸nes de hecho. Indudablemente, esas decisiones podran ser invocadas como precedentes no soiamente por los Juzgados de Primera Instancia sino tambi茅n por los Juzgados de Paz, en cuyo caso podria haber conflicto entre las decisiones de la Corte Suprema y las de las Cortes intermedias de apelaci贸n.

El distinguido Delegado por Batangas, Honorable Orense, recuerdo qu茅 hizo una pregunta al Delegado Se帽or Laurel del tenor siguiente: si no era verdad qu茅 habia desiciones de la Corte Suprema qu茅 se daban de bofetadas. Precisamente, en mi humilde opinion, esa pregunta es un argumento m谩s en contra de los tribunales intermedios de apelaci贸n, porque si ahora qu茅 no existe m谩s qu茅 una Corte Suprema hay decisiones qu茅 se dan de bofetadas, con una Corte Suprema m谩s dos o tres tribunales intermedios de apelaci贸n, con mayor razon habre m谩s decisiones qu茅 se daran de bofetadas: decisiones de un tribunal intermedio de apelaciun con las de otro tribunal intermedio de apelaci贸n; decisiones de un tribunal intermedio de apelaci贸n con las de la Corte Suprema, y las decisiones de la misma Corte Suprema entre si. De modo qu茅 habria m谩s conflicto de jurisprudencias. En los Estados Unidos, bajo el sistema federal, hay los "Circuit Courts of Appeals," Tribunales de Apelaci贸n de Circuito. Creo qu茅 esta es la traduccion al castellano. Pues. bien; los qne estan familiarizados con las decisiones de America saben muy bien qu茅 las qu茅 dicta el Circuit Court of Appeals se invocan como precedentes, y se han dado en la practica casos de decisiones del Tribunal Supremo Federal en conflicto con las Circuit Court of Appeals y los propuestos Tribunales Intermedios de Apelaci贸n de Filipinas vendrian a ser eatos Circuit Courts of Appeals. Con esto, creo haber demostrado qu茅 asi como en America, bajo el sistema federal, puede haber conflicto de jurisprudencias entre las decisiones del Circuit Court of Appeals y el Tribunal Supremo Federal, claro esta qu茅 podra haber tambi茅n conflictos de jurisprudencia entre las decisiones de los tribunales intermedios de apelaci贸n y las de la Corte Suprema.

Otra razun qu茅 ha tenido en cuenta el Comit茅 Judicial para no proponer la creaciun de los tribunales intermedios de apelaci贸n por la Constitucion, es la siguiente: qu茅 la administracion de justicia se dilataria m谩s de lo qu茅 actualmente puede hacerse mediante la moci贸n de reconsideraci贸n. No puede decirse qu茅 un asunto esta decidido y los derechos de las partes estan resueltas mientras no sea final la decision dictada. Pues bien, si se establecen tribunales intermedios de apelaci贸n no solamente tendremos las mociones de reconsideraci贸n ante la Corte Suprema sino tambi茅n las mociones de reconsideraci贸n de las decisiones de los tribunales intermedios de apelaci贸n. En otros terminos, antes de qu茅 un asunto se eleve a la Corte Suprema, el litigante, si quiere ganar tiempo o dilatar la causa, podria presentar moci贸n de reconsideraci贸n ante el tribunal intermedio de apelaci贸n; si esta moci贸n es denegada podria presentar una acci贸n ante la Corte Suprema con el objeto de impugnar la decision qu茅 deniega la moci贸n de reconsideraci贸n y esto necesariamente retardaria el fallo definitive del asunto. Tambi茅n se podria dilatar la administracion de justicia mediante ciertos recursos contra el tribunal intermedio de apelaci贸n. Por ejemplo, el tribunal intermedio de apelaci贸n no hace constar en su decision algunos hechos importantes u omit茅 algunos hechos no establecidos por las pruebas. Esto puede ocurrir como ocurre en los Juzgados de Primera Instancia donde muchas veces, al fallar un asunto, el Juez omit茅 voluntaria o involuntariamente alg煤n hecho importante. 驴Cual seria el resultado de esto? El litigante qu茅 creyere qu茅 seria inutil la apelaci贸n ante la Corte Suprema sobre las cuesti贸nes de derecho mientras no se corrija el error en cuanto respecta a los hechos omitidos en la decision del tribunal intermedio de apelaci贸n, lo qu茅 haria es promover, antes de interponer apelaci贸n contra el fallo final del asunto, algrin recurso ante la Corte Suprema contra el tribunal intermedio al objeto de qu茅 este reforme su decision. 厂铆, por otro lado, no se permitiesen esos recursos contra el tribunal intermedio de apelaci贸n para qu茅 este corrija sus decisiones antes de elevar el asunto ante la Corte Suprema, creo qu茅 quedaria perjudicada la administracion de justicia. 驴Por qu茅? Porque sabemos muy bien qu茅, bajo el draft de la Constitution, la Corte Suprema, al resolver las cuesti贸nes de derecho en apelaci贸n o casacion, o como se quiera Itamar, tendra qu茅 insertar las conclusiones de hecho, y si se aceptan las conclusiones de hecho del tribunal intermedio no puede apreciarse si es erronea la sentencia del Juzgado de Primera Instancia. M谩s a煤n se dilataria la administracion de justicia si ocurriera un caso como el siguiente qu茅 voy a exponer: Supongamos qu茅 en un asunto sobre cobro de un pagare el demandado interpusiera dos defensas especiales. Por ejemplo, la defensa de qu茅 el pagare, mejor dieho, la acci贸n del demandante fundada en el pagare ya ha prescrito; segunda defensa especial, qu茅 el pagare ha sido obtenido mediante fraude. Supongamos qu茅 despu茅s de la practica de las pruebas de ambas partes, el Juzgado decidiere qu茅 la acci贸n habia prescrito y dijera qu茅 era innecesario para el Juzgado resolver la otra cuesti贸n de si hubo fraude o no. 驴Qu茅 pasaria? El resultado seria qu茅, interpuesta la apelaci贸n ante el tribunal intermedio, este podria confirmar o no la sentencia del Juzgado de Primera Instancia. Supongamos qu茅 la confirmara diciendo qu茅 realmente ya esta prescrita la acci贸n, y luego se apelara a la Corte Suprema y esta decidiera qu茅 la prescripcion no era una defensa debidamente establecida. 驴Qu茅 pasaria? Como la Corte Suprema solo podria resolver la cuesti贸n de si hubo o no fraude y no podria dictar decision qu茅 diera fin al litigio por no tener ante si las pruebas del fraude, lo qu茅 haria seria devolver el asunto no al tribunal intermedio de apelaci贸n sino al Juzgado de Primera Instancia.

SR. ORENSE: Para una pregunta al orador sobre ese punto.

SR. FRANCISCO: Contestare a todas las interpeiaciones despu茅s. Quisiera pedir a la Asamblea qu茅 me haga este obsequio.

(Prosiguiendo.) El resultado prictico seria qu茅 el Juzgado de Primera Instancia, con vista de las pruebas practicadas en la primera vista, dictara su falio, estimando la defensa. de fraude. Pero, estimada la defensa de fraude, no terminaria el asunto en el Juzgado de Primera Instancia, porque otra vez se podria apelar ante el tribunal intermedio de apelaci贸n. Supongamos qu茅 el tribunal intermedio de apelaci贸n confirmara la sentencia, todav铆a se podria elevar el asunto a la Corte Suprema suscitando alguna cuesti贸n de derecho. For ejemplo, la cuesti贸n de si el juez erre o no al estimar algunas pruebas. En resumidas cuentas habria un verdadero rigodon del asunto. Otro caso parecido a este podria tambi茅n ocurrir. Tenemos, por ejemplo, el caso de un asunto en el qu茅 se trata de producir pruebas secundarias sobre la causa de acci贸n. La acci贸n se basa sobre si el contrato habido entre las partes es de anticresis o un contrato de venta con pacto de retro. Supongamos qu茅 el documento se haya extraviado, por lo cual el demandante desea presentar pruebas secundarias. Sabemos qu茅 para poder presentar pruebas secundarias sobre un documento qu茅 se alega extraviado, debe antes probarse el extravio del mismo. Supongamos qu茅 el Juzgado decidiera qu茅 las pruebas sobre el extravio no son suficientes. 驴Cual seria el resultado? No permitiria al demandante practicar pruebas secundarias. Se eleva el asunto al tribunal intermedio de apelaci贸n y este confirma el falto del Juez. Se eleva el asunto a la Corte Suprema y esta resuelve qu茅 son suficientes las pruebas para sostener qu茅 reahnante se ha extraviado el documento. El resultado seria qu茅 el asunto se devolveria al Juzgado de Primera Instancia para qu茅 reciba las pruebas sobre el contenido del documento; recibidas las pruebas secundarias, puede otra vez elevarse el asunto en apelaci贸n al tribunal intermedio, pero aqui no termina. Podria elevarse ante la Corte Suprema suscitando, por ejemplo, la cuesti贸n de si el contrato es realmente de anticresis como ha fallado el tribunal inferior o es uno de venta con pacto de retro. Aqui tenemos otro rigodon de jueces. Esto no demuestra m谩s sino lo anomalo de la proposicion. Otro caso qu茅 podria ocurrir es el de un empate. Supongamos qu茅 hubiera un empate en el tribunal intermedio de apelaci贸n. 驴Qu茅 pasaria? Bajo la regla qu茅 tenemos de qu茅 el empate en asuntos apelados quiere decir confirmation de la sentencia, tendriamos que inmediatamente se confirmaria la sentencia. Ahora pregunto: si al fin y al cabo esa sentencia se confirma inmediatamente en caso de empate, 驴para qu茅 el tiempo perdido y los gastos hechos ante los tribunales intermedios de apelaci贸n? 驴Y si el empate ocurriera en la Corte Suprema? 驴Para qu茅 los gastos y perdida de tiempo en elevar los asuntos ante la Corte Suprema en grado de apelacion o de casacion?

Otra razon del Comit茅 Judicial es la qu茅 se refiere a la distribucion entre los asuntos qu茅 deben ir a la Corte Suprema y los qu茅 deben ir al Tribunal Intermedio de Apelaci贸n. 驴Cual es la base de esa distribution? En todos los Est谩dos donde hay tribunales intermedios de apelaci贸n siempre ha aido un problema el de la distribucion de la competencia entre la Corte Suprema y los tribunales intermedios de apelaci贸n. Pero de paso quiero decir qu茅 si se ha de invocar como precedente lo establecido en los paises donde hay tribunales intermedios de apelaci贸n, desearia informar a esta respetable Convencion qu茅 de los 48 Est谩dos de la Union americana, solamente 8 tienen tribunales intermedios de apelaci贸n y qu茅 los otros 40 se han negado a establecerlos. Algunos de los 40 Est谩dos, como Arkansas, tenian establecido uno, pero, despu茅s de alg煤n tierapo, lo suprimieron. Aetualmente no existe en Arkansas ningun tribunal intermedio. Pero en los Estados Unidos ha sido posible la creacion de los tribunales intermedios de apelaci贸n, llamados Circuit Courts of Appeals, porque la competencia de la Corte Suprema Federal se limits a muy pocos asuntos, aunque siempre existen dada la composicion de los Estados Unidos. Yo me refiero a los asuntos provenientes de unos Est谩dos en los cuales se discute la validez de una ley del Est谩do en relacion con la Constitucion del mismo Est谩do o en relacion con la Constitucion de los Estados Unidos, asi como las apelaciones de las decisiones provenientes de las posesi贸nes, como Hawaii, Filipinas, Puerto Rico, etcetera. Aunque es Hmitado el numero de estos asuntos, por el caracter de los mismos, el Tribunal Supremo Federal siempre tiene los suficientes para estar en funciones y poder existir. Desde luego, no podemos pensar siquiera qu茅 pueda establecerse en Filipinas un Tribunal Supremo para esos asuntos qu茅 he mencionado, porque miestras provineias no son Est谩dos qu茅 tengan su propia Constitucion y aus tribunales propios. Refiriendome pues a la distribucion de los asuntos entre los propuestos tribunales intermedios de apelacion y la Corte Suprema, todos convienen, a煤n los partidarios acerrimos de los tribunales intermedios de apelaci贸n, en qu茅 la distribucion qu茅 se propone de esos asuntos no se hace sobre una base logics, Una base racional, sino qu茅 es una distribucion arbitraria y caprichosa. Y con esa dif icultad ha tropezado el mismo Subcomit茅 de Siete, como lo voy a demostrar 驴Cual es en realidad la base para la distribucion de los asuntos qu茅 han de ir a la Corte Suprema y los qu茅 han de ir a los tribunales intermedios de apelaci贸n? 厂铆 se establecieran esos tribunales, 驴cual geria la base? 厂铆 se ha de tomar por base la cuantia del litigio, yo someto a la consideraci贸n de esta Asamblea qu茅 hay cuesti贸nes importantes no solamente en los asuntos de mayor cuantia, sino tambi茅n en los de menor cuantia. Hay asuntos en qu茅 la cuantia litigiosa es poca, pero las cuesti贸nes de derecho qu茅 en ellos se suscitan son importantes. Voy a citarles varios de los muchos casos qu茅 podria mencionar. Los asuntos sobre interpretacion de la frase "detentacion mediante fuerza e intimidacion o violencia" qu茅 aparece en el Codigo de Procedimiento Civil. Las doctrinas importantes de la Corte Suprema en relacion con esa interpretacion se han dictado en asuntos de la competencia originaria de los Juzgados de Paz, y no en asuntos procedentes de los Juzgados de Primera Instancia. En el asunto, por ejemplo. de Barrameda vs. Noel hay una cuesti贸n de derecho sobre la competencia de la Corte Suprema. La constitucionalidad de una ley de nuestra Legislatura es una cuesti贸n qu茅 se ha suscitado en un asunto proveniente de un Juzgado de Paz y todos, creo, qu茅 convienen en qu茅 hay asuntos cuya cuantia es pequena, pero cuyas cuesti贸nes de derecho pueden ser importantes. 厂铆 se insistiera en qu茅 los asuntos de menor cuantia muriesen en el tribunal intermedio de apelaci贸n y los de mayor cuantia fuesen los unices qu茅 pudieran elevarse a la Corte Suprema, yo diria lo siguiente: qu茅 hariamos de la Corte Suprenia un tribunal solo para los litigantes ricos. 驴Por qu茅? Porque los asuntos de menor cuantia son generalmente los de los pobres. Los asuntos sobre corporaciones, los asuntos qu茅 iniportan 25 mil pesos o m谩s son generalmente asuntos de la gente rica. Yo no comprendo por qu茅 ha de haber diferencia entre los litigantes pobres y los litigantes ricos, aunque esa diferencia no se pretenda directamente. Un asunto qu茅 envuelva la cantidad de 100 pesos puede ser qu茅 sea peque帽o o de poca importancia para el litigante rico, pero de mucha importancia para un pobre, por lo qu茅 digo qu茅 cualquiera qu茅 sea la cuesti贸n controvertida, ya interese a un ciudadano cualquiera o a una corporacion importante, debe tener la misma consideraci贸n ante los tribunaies; esto es, qu茅 todos deben tener igual proteccion ante los tribunaies de justicia.

Veamos ahora si podemos considerar, como base para la distribucion de los asuntos, la clasificacion de los asuntos en asuntos sobre cuesti贸nes de derecho y asuntos sobre cuesti贸nes de hecho. Algunos proponen qu茅 los asuntos en los qu茅 no se discutan m谩s qu茅 cuesti贸nes de hecho, deben morir o terminar en el tribunal intermedio de apelaci贸n, y los asuntos en los qu茅 se discuten cuesti贸nes de derecho deben llegar hasta la Corte Suprema; o sea, cuando la apelaci贸n se reduce o se refiere a cuesti贸nes de derecho, puede llegar a la Corte Suprema. En otras palabras, con esto se quiere convertir a la Corte Suprema en Tribunal de Casacion. Pero digo qu茅 no se puede convertir a la Corte Suprema en Tribunal de Casacion actualmente, porque la competencia de la Corte Suprema esta bajo las disposiciones de la Ley Tydings-McDuffie. seg煤n las cuales conocera de los asuntos no solamente en relacion con las cuesti贸nes de hecho sino tambi茅n en relacion con las cuesti贸nes de derecho, y los asuntos sobre los cuales ejerce jurisdiction el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, y soy de parecer qu茅 podriamos establecer un Tribunal de Casacion solo cuando dejare de tener jurisdiction sobre ciertos asuntos judiciales de Filipinas la Corte Suprema Federal. Cuando tengamos ya nuestra propia Republica o no estemos m谩s bajo el Gobierno de la Mancomunidad, durante cuyo periodo la Ley Tydings-McDuffie tiene qu茅 regir, creo yo qu茅 podriamos establecer un Tribunal Supremo exclusivamente de casacion, pero no ahora. Porque tenemos, por ejemplo. qu茅 bajo la Ley Jones y ahora por la Ley Tydings-McDuffie, en un asunto en qu茅 va envuelta la cantidad de P25,000, o en el qu茅 se reclama la posesi贸n de un terreno cuyo valor asciende a P50,000, si llega en apelacin a la Corte Suprema esta tiene qu茅 conocerlos resolviendo sus cuesti贸nes de hecho y cuesti贸nes de derecho, y es porque asuntos como este pueden ser apelados a la Corte Suprema Federal, y ustedes saben qu茅 a煤n cuando las apelaciones se interponen ante el Tribunal Supremo Federal mediante el procedimiento llamado "certiorari". dicho Tribunal resuelve las cuesti贸nes de derecho y las de hecho. Convertir pues nuestro Tribunal Supremo en Tribunal de Casacion no sera factible mientras estemos en el periodo de la Mancomunidad. Pero, suponiendo qu茅 fuese factible, digo qu茅 es dificil determinar cuando se plantean solo cuesti贸nes de derecho o solo cuesti贸nes de hecho. No voy a citaros muchos ejemplos. Voy a citar solamente uno. La mayor铆a de nosotros sonios abogados. Cuando redactamos un alegato, al impugnar las conclusiones de hecho y de derecho del juzgado inferior en un asunto civil, solemos decir lo siguiente: El Juzgado inferior erro al declarar qu茅, por preponderancia de pruebas, sostiene tales o cuales pronunciamientos o decide qu茅 tales o cuales neehos nan sido probados. Ahora pvegunto: 驴qu茅 cuesti贸n es esa? 驴Es cuesti贸n de hecho o de derecho? Yo suscito la cuesti贸n de qu茅 el Juzgado erro al declarar probados tales hechos. 驴Por qu茅? Porque ha admitido una prueba importante o no, sin considerar los demas hechos del caso. La Corte Suprema no podria decidir si realmente hay preponderancia de pruebas a favor del apelante o del apelado, sin considerar los hechos. Tiene qu茅 aplicar, al considerar los hechos, las disposiciones o doctrinas sobre preponderancia de pruebas. Y hay otras cosas m谩s de las qu茅 creo qu茅 los mienibros de esta Convencion pueden darse cuenta. Las qu茅 he expuesto son las razones por qu茅 el Comit茅 Judicial no ha querido incluir en su draft los tribunales intermedios de apelaci贸n.

Antes de dar por terminada mi peque帽a disertacion, voy a decir qu茅 si se eliminara del draft la creacion de los tribunales intermedios de apelaci贸n, se podria pensar en dejar qu茅 la Asamblea Nacional sea quien se encargase de ello. Sin embargo, salvo mejor opinion de este Asamblea, creo tambi茅n qu茅 si se encomienda a la Asamblea Nacional la creacion de dichos tribunales intermedios de apelaci贸n, esta Convencion debera fijar la competencia constitucional de la Corte Suprema, o sea, cual es su competencia qu茅 no podra ser modificada en modo alguno con el establecimiento de tribunales intermedios de apelaci贸n; pues de otra manera, si no dijeramos cual es su competencia, y dejiramos qu茅 la Asamblea National fuese quien dijera cuales son las respectivas competencias de la Corte Suprema y de los tribunales intermedios de apelaci贸n, no solamente esa competencia de la Corte Suprema pudiera ser constantemente modificada. sino tambi茅n el ramo judicial.

Y otra cosa m谩s. 厂铆 se decidiera por esta Convencion no incluir la creacion de los tribunales intermedios de apelaci贸n en el draft, se podria pensar en otro medio de mejorar el actual sistema de justicia. Por ejemplo, el converter los Juzgados de Primera Instancia en tribunales colegiados, esto es, qu茅 sean presididos por tres jueces, como actualmente lo esta la Comision de Servici贸s Publicos; qu茅 los Juzgados de Paz se conviertan en tribunales de circuito y de archive; qu茅 las sentencias del Juzgado de Primera Instancia, como tribunal colegiado, sean finales en cuesti贸nes de hecho, excepto cuando uno de los jueces qu茅 constituyen el tribunal colegiado disintiera de la sentencia, en cuyo caso la Corte Suprema podria revisar los hechos; y qu茅 los Juzgados de Paz convertidos en Juzgados de circuito y de archive, deberan ser presididos por abogados y qu茅 las apelaciones de esos Juzgados de circuito se dirijan a los tribunales colegiades de Primera Instancia, y las sentencias de estos sobre ciertos asuntos sean finales, excepto cuando se trate, por ejemplo, de la constitucionalidad de una ordenanza municipal, en el caso remoto de qu茅 se considere esta cuesti贸n como de la competencia de los Juzgados de Paz. Creo qu茅 la Convencion, dejando de consignar en el draft de nuestra Constitucion la creacion de los tribunales intermedios de apelaci贸n, podria adoptar alguno de esos sistemas, aunque se dejara a la Asamblea Nacional la aprobacion de una ley qu茅 regule el sistema adoptado. Podriamos por lo menos anunciar en nuestra Constitucion cual es el sistema qu茅 queremos.

No voy a cansar por m谩s tiempo la atencion de mis distinguidos Compa帽eros, y trrmino diciendo qu茅 el eatablecimienio de tribunales intermedios de apelaci贸n no es recomendable por ahora.

SR. ORENSE: Se帽or Presidente, para algunas preguntas al orador.

EL PRESIDENTE: El orador puede contestar, si le place.

SR. FRANCISCO: 厂铆, Se帽or.

SR. ORENSE: Su Se帽oria ha mencionado el easo del cobra de un pagare en el qu茅 el demandado ha invocado dos defensas, una la prescripcion y otra la de haberse otorgado mediante fraude, y supone qu茅 el juez sentenciador ha hecho caso omiso de la defensa de fraude y solamente ha estimado la de prescripcion. Ahora bien; 驴no cree Su Se帽oria qu茅 bajo nuestro Codiyo de Procedimientos, en este caso supuesto, hay un medio legal por el cual se le podria obligar a este juez olvidadizo . . .

SR. FRANCISCO: En primer lugar, niego el supuesto de juez olvidadizo, 驴Sabe Su Se帽oria por qu茅 niego eso? Porque sostengo qu茅 un juez de Primera Instancia puede no resolver una cuesti贸n, si juzga qu茅. resuelta otra, puede dar por resuelto todo el asunto. Su Se帽oria sabe muy bien qu茅 es una cosa corriente, no solo en los Juzgados sino a煤n en la Corte Suprema, la de qu茅 se planteen varias cuesti贸nes. y si en virtud de la primera cuesti贸n, la Corte decide en un sentido, ya no resuelva las demas. Como ya he dicho, no solo en la Corte Suprema, sino tambi茅n en los Juzgados de Primera Instancia, ocurre esto, de modo qu茅 niego el supuesto de la pregunta de Su Se帽oria de qu茅 un juez sea olvidadizo. Quiero decir qu茅 el Juzgado cree innecesario resolver la cuesti贸n de hecho porque ha hallado qu茅 la acci贸n esta prescrita.

SR. ORENSE: Colocandome en el supuesto de Su Se帽oria, 驴no cree Su Se帽oria qu茅 hay un medio legal dentro de nuestro Codigo de Procedimientos, por el cual se podria obligar a ese juez a qu茅 haga un pronunciamiento o dicte sentencia sobre la defraudacion alegada por la parte qu茅 ha interpuesto esta defensa?

SR. FRANCISCO: Niego qu茅 exista ese medio en el Codigo de Procedimientos. 厂铆 Su Se帽oria tiene el Codigo le pido me ensene la disposicion pertinente.

SR. ORENSE: No tengo aqui a la mano el Codigo, pero recuerdo qu茅 hay una disposicion seg煤n la cual el Juzgado, cuando no establece la debida apreciacion de los hechos en controversia, puede ser obligado a hacerlo.

SR. FRANCISCO: Esa disposicion debe interpretarse en la forma siguiente: el Juzgado esta obligado a apreciar los hechos para establecer sobre elkis la conclusion sobre la prescripcion, porque si esta no esta probada como cuesti贸n de hecho, no significa nada para el Juzgado. Este no puede declarar la prescripci贸n sin dar ciertos hechos como probados, demodo qu茅 aunque la prescripcion se deduzca de los hechos, el Juzgado de Primera Instancia tiene qu茅 mencionar en su sentencia los hechos sobre los qu茅 se basa el pronunciamiento de qu茅 la acci贸n ha prescrito. De tal suerte qu茅 si el Juzgado de Primera Instancia declara la accua prescrita sin hacer la relacion de hechos en los qu茅 se basa la prescripcion, entonces Su Se帽oria tendria razon de qu茅 se podria pedir, mediante una moci贸n de reconsideration, qu茅 el Juzgado establezca las conclusiones de hecho; pero niego qu茅 se pueda obligar al juez de otra manera, mediante un recurso de mandamus por ejemplo. Y aim suponiendo qu茅 ese fuera el recurso, tendriamos otro argumento contra la creacion de los tribunales intermedios de apelaci贸n pues con estos los asuntos se dilatarian y habria m谩s demora en la administracion de justicia.

SR. ORENSE: Ahora tenemos un caso verdaderamente juridico en el qu茅 Su Se帽oria opina qu茅 no hay en el Codigo un medio de obligar a un juez a qu茅 haga un pronunciamiento sobre el fraude alegado como defensa, mientras qu茅 este servidor opina lo contrario. Tenemos pues una cuesti贸n de derecho sobre la interpretacion de esa disposicion de la ley, cuesti贸n sobre la cual es menester, para guia de los litigantes, y, sobre todo, de los abogados, para qu茅 no apelen solo por el gusto de apelar, un ruling y este ruling 驴quien lo va a dar? Creo qu茅 debe existir un tribunal para ello.

SR. FRANCISCO: No es ese el caso. Su Se帽oria se desvia de los puntos en debate. Su Se帽oria pregunta si el Juzgado de Primera Instancia, en este caso particular, debe o no hacer pronunciamiento sobre los hechos constitutivos del fraude. 驴No es verdad? Y yo digo qu茅 si el juez opinara qu茅 es discrecional en el hacer un pronunciamiento sobre eso, en vista de qu茅 el resultado de todas maneras seria qu茅 la acci贸n del demandante ha prescrito, podria omitirlo. El raciocinio logico seria este: 厂铆 de todas maneras el demandante no tiene derecho de acci贸n, 驴para qu茅 declarer qu茅 el pagare ha sido expedido raediante fraude? Y supongo qu茅 Su Se帽oria sabe qu茅 esa es la practica en la Corte Suprema: Su Se帽oria habra planteado varias cuesti贸nes ante la Corte Suprema y esta ha resueltc solo una por estimar innecesario resolver las otras porque con aquella se termina el asunto.

SR. ORENSE: 驴No cree Su Se帽oria qu茅, planteadaja cuesti贸n en esos terminos, surgiria la verdadera cuesti贸n de derecho sobre la cual debe darse la ultima palabra y, por lo tanto, establecer una jurisprudencia sobre el particular, qu茅 es lo qu茅 se viene a pretender con hacer al Tribunal Supremo un Tribunal de Casacion para resolver unicamente cuesti贸nes de derecho?

SR. FRANCISCO: No se niega qu茅 la Corte Suprema debe resolver cuesti贸nes de derecho. Pero expongo el caso presente para demostrar la desventaja de un tribunal intermedio de apelaci贸n: si hubiera un tribunal intermedio de apelaci贸n y ocurriese un caso como ese, la Corte Suprema, a pesar de tener ante si las pruebas sobre el fraude, no podria dictar una decision final sobre las cuesti贸nes de hecho planteadas en el asunto para darle termino, porque lo qu茅 haria la Corte Suprema seria devolver el asunto al Juzgado de Primera Instancia para qu茅 este haga el pronunciamiento sobre los hechos del fraude, de modo qu茅 ya ve Su Se帽oria cuan inconveniente es establecer un tribunal intermedio de apelaci贸n.

SR. ORENSE: 驴No cree Su Se帽oria qu茅 si bien, en el supuesto planteado por Su Se帽oria, parece qu茅 se pierde tiempo y se dilata la administracion de justicia, este tiempo qu茅 se pierde quedara compensado con la mejora qu茅 obtendremos del Tribunal Supremo al resolver el caso? 驴Y no cree Su Se帽oria tambi茅n qu茅 esa misma cuesti贸n supuesta por Su Se帽oria podria envolver cuesti贸nes de derecho, pues dependera de como se plantee por los litigantes el asunto para qu茅 llegue a la Corte Suprema la cuesti贸n de derecho y no simplemente la cuesti贸n de hecho?

SR. FRANCISCO: Es demasiado kilometrica la pregunta de Su Se帽oria pues tiene muchos extremes.

SR. ORENSE: Es verdad.

SR. FRANCISCO: 厂铆 esa pregunta se hiciera ante un Juzgado, el juez estimaria la objeci贸n.

SR. ORENSE: Estoy hablando ante la Convencion y no ante un Juzgado y, por lo mismo, no caben objeci贸nes. Divido mi pregunta y conteste Su Se帽oria a la primera parte.

SR. FRANCISCO: No es qu茅 no quiera contestar. sino qu茅 podria robar tiempo a la Convencion contestando a esa inlerpelacion. Pero, como esa interpelacion constituye objecion a la tesis qu茅 sostenemos, creo qu茅 muy Men podria el Se帽or Orense arguir para sostener la necesidad de los tribunales intermedios de apelaci贸n. Sin embargo, contestare a la primera pregunta. Veo qu茅 todo el argumento gira en un circulo vicioso y no quisiera perder el tiempo lastimosamente.

SR. ORENSE: Se帽or Presidente, como la tesis esta sostenida por los argumentos, qu茅 vienen a ser los arigues del edificio, si corto esos arigues, cas el edificio.

SR. FRANCISCO: Yo creo qu茅 puede Su Se帽oria cortar los arigues aqui.

SR. ORENSE: Por eso me refiero a los argumentos presentados en pro y en contra, qu茅 sostienen su tesis; pero voy a dejar ese lado de la cuesti贸n.

SR. FRANCISCO: Quiero hacer una observation si me permite la Asamblea. El Se帽or Orense dice qu茅 si se establecieran los tribunales intermedios de apelaci贸n, la Corte Suprema tendria m谩s tiempo para resolver las cuesti贸nes de derecho y hacer decisiones mejor elaboradas; pero la base de este argumento es qu茅 la Corte Suprema tendra menos asuntos qu茅 los qu茅 actualmente tiene. Pero yo no puedo ereer qu茅 eso sea cierto; porque, tomando por base la estadistica de asuntos fallados en 1933, seg煤n la cual la Corte Suprema decidio ese a帽o, 1,620 asuntos. Pregunto ahora: 驴como pudo la Corte Suprema fallar 1,620 asuntos?

SR. ORENSE: En la forma qu茅 los ha fallado, sacrificando la calidad a la cantidad.

SR. FRANCISCO: Pero mi contestation es la siguiente: 厂铆 la Corte Suprema pudo fallar 1,620 asuntos, lo hizo funcionando en la forma siguiente: primero, como Tribunal en pleno; segundo, en dos divisiones de cinco miembros; tercero, en dos divisiones de tres. 厂铆 la Corte Suprema, funcionando en cinco divisiones. en un a帽o ha podido despachar 1,620 asuntos, 驴cuantos asuntos podria despachar esa misma Corte Suprema si quedara reducida a siete miembros y tuviera qu茅 despachar los asuntos in banc y no en divisiones? La otra observacion qu茅 quisiera hacer es la siguienle: se da demasiada impcrtancia a las decisiones sobre cuesti贸nes de derecho. Realmente, es halagador poder sentar doctrinas o dictar decisiones muy elaboradas sobre cuesti贸nes de dereeho, pero lo qu茅 digo es qu茅 si establecemos tribunales intermedios de apelaci贸n, quizas ganemos algo. Digo quizas en cuanto a las decisiones qu茅 se refieran a cuesti贸nes de dereeho; pero no remediaremos la situacion actual en cuanto a la forma como se deciden los asuntos no estudiando bien los hechos. Se nos contestara diciendo qu茅 no hay tiempo para estudiar bien los hechos. 厂铆 estableeieramos tribunales intermedios de apelaci贸n, un tribunal o dos tribunales de cinco, o sea, con diez miembros, esa dificultad qu茅 la Corte Suprema encuentra de no poder estudiar debidamente los asimtos por su cumulo, seria la misma con qu茅 tropezarfa el tribunal intermedio de apelaci贸n, si no en cnanto a los hechos, en cuanto a las cuesti贸nes de dereeho. 驴Cree Su Se帽oria qu茅 si se establecieran tribunales intermedios de apelaci贸n, todos los cinco o los diez miembros leerian todo el record? Siempre encontraran el mismo obstacuio en la apreciacion de los hecbos qu茅 la Corte Suprema alega, la falta de tiempo.

SR. ORENSE: Siento no convenir en esa conclusion de Su Se帽oria. Tengo para mi qu茅 impuestos los cinco qu茅 fueren nombrados magistrados del tribunal intermedio, de los motives por qu茅 hemos estado enzarzados en esta discusion, y presumiendo qu茅 hayan prestado juramento de cumplir con su deber, cambiaran de procedimiento y no adoptaran el mentado por Su Se帽oria, por el qu茅 la Corte Suprema tarda en apreciar los hechos.

SR. FRANCISCO: 驴Quiere Su Se帽oria darnos a entender qu茅 la Corte Suprema tiene qu茅 leer de cabo a rabo las pruebas?

SR. ORENSE: La Corte Suprema, cuando tenga qu茅 apreciar todos los hechos, debera revisar, por lo menos, todo el expediente, en lo concerniente a las pruebas relativas al hecho controvertido.

SR. FRANCISCO: En otras palabras, cuando tengan qu茅 resolver un asunto en apelaci贸n, en el qu茅 se ha planteado una cuesti贸n de dereeho, bajo el sistema actual 驴tendran qu茅 leer todas las pruebas orales y documentales?

SR. ORENSE: Asi lo deben hacer.

SR. FRANCISCO: 厂铆 es esa la conclusion de Su Se帽oria, y no la admito porque es cuesti贸n de qu茅 recordemos un poco el reglamento de la Corte Suprema y sus jurisprudencias. Su Se帽oria sabe muy bien qu茅, bajo las reglas de la Corte Suprema, el apelante debe hacer una relacion de hechos en su alegato. El apelado debe, a su vez, hacer una contrarelacion de hechos. Est谩 contrarelacion debe referirse a aquellos hechos expuestos en el alegato y en los cuales no conviene el apelado. De modo qu茅 esto demuestra qu茅 la Corte Suprema no tiene qu茅 revisar todas las pruebas. Solamente se limita a revisar aquellos hechos en qu茅 el alegato del apelante y el del apelado no convienen. Pero no es solo esto. Su Se帽oria debe de recordar qu茅 existe otra disposicion en el reglamento en relacion con los hechos qu茅 se discuten, y es qu茅 el abogado debe hacer constar en el alegato la p谩gina donde consta la declaracion sobre el hecho en disputa. Ademas del reglamento existe la jurisprudencia de qu茅 si el abogado no consigna en su alegato las paginas del record en qu茅 se basa una asercion de hechos, la Corte no esta obligada a revisar las pruebas. Todo esto viene a demostrar qu茅 no es cierto qu茅 la Corte Suprema tiene qu茅 revisar todas las pruebas, y a eso se debe el qu茅 no pueda la Corte Suprema elaborar bien sus decisiones.

SR. ORENSE: Pero todo eso no tiene otra finalidad m谩s qu茅 facilitar a los Miembros de la Corte Suprema el estudio del asunto, porque sabemos muy bien qu茅, cuando los expedientes, sobre todo en causas civiles, son voluminosos y hay centenares de exhibitos y de testigos qu茅 nan desfilado en el banquillo, no es tan fadl para el Magistrado ponerse a leer todo el expediente鈥攜 eso nos pasa a nosotros mismos, los abogados鈥攑ara encontrar inmediatamente la prueba documental o el testimonio de un testigo, qu茅 se refiere a tal o cual hecho qu茅 esta precisamente en discusion. La conclusion, me parece qu茅 no es logica, salvo el respeto qu茅 siempre me ha merecido su opinion. El hecho de qu茅 el reglamento exija eso de nosotros los abogados no tiene otra finalidad m谩s qu茅 ayudar de alg煤n modo al Tribunal en el estudio de las causas para llegar, precisamente, a la debida apreciacion de los hechos. 驴No cree Su Se帽oria qu茅 en la apreciacion de los hechoa, qu茅 supone necesariamente la revision de todas las pruebas tanto orales como documentales, es donde se pierde m谩s tiempo cuando se estudia una causa?

SR. FRANCISCO: 驴Quiere Su Se帽oria repetir la pregunta?

SR. ORENSE: 驴No cree, digo, Su Se帽oria qu茅 la apreciacion de los hechos discutidos, seg煤n las pruebas qu茅 una y otra parte han producido durante el juicio, es la qu茅 requiere m谩s tiempo de nosotros los abogados, y a煤n de los Miembros del Tribunal para sentar las conclusiones de hecho y decir cuales son los qu茅 se consideran probados?

SR. FRANCISCO: La pregunta de Su Se帽oria hase referenda a abogados y me parece qu茅 eatamos tratando de la Corte Suprema.

SR. ORENSE: Vendra la segunda pregunta. Quiero sentar antes la base para la misma.

SR. FRANCISCO: 厂铆 el abogado es el mismo qu茅 tramito el asunto en el Juzgado inferior no necesita muchas veces hacer una revision acabada de las pruebas, eapecialmente si ha tornado notas de las declaraciones de los testigos.

SR. ORENSE: Tal vez con excepcion de Su Se帽oria, porque toma notas taquigraficas; pero es lo cierto qu茅 la mayor铆a, o todos y cada uno de nosotros, los abogados reunidos aqui y los qu茅 estan fuera, utilizamos siempre la prorroga para producir nuestro alegato, y es porque necesitamos disponer de tiempo para el examen de todas las pruebas.

SR. FRANCISCO: Pero eso no arguye nada en relacion con la Corte Suprema.

SR. ORENSE: Luego vendra la segunda pregunta. Hagame el favor de contestar primero a esta pregunta.

SR. FRANCISCO: Ya he dicho qu茅 la pregunta no viene al caso, porque Su Se帽oria se refiere a abogados y estamos hablando de la Corte Suprema.

SR. ORENSE: Es una lastima qu茅 no nos encontremos ante un tribunal para discutir este asunto.

SR. FRANCISCO: Hagame Su Se帽oria la pregunta en relacion con el asunto qu茅 discutimos y voy a contestarla.

SR. ORENSE: Voy a ir al camino a donde Su Se帽oria me lleva.

SR. FRANCISCO: 厂铆.

SR. ORENSE: 驴No es verdad qu茅 los miembros del Tribunal Supremo, por lo mismo qu茅 tienen qu茅 administrar justicia, tienen qu茅 obrar de acuerdo con los dictados de su conciencia; y, de acuerdo con las disposiciones de la ley, tienen qu茅 considerar y estudiar ambos lados, el lado del demandante o apelante, y el lado del demandado o apelado, para luego formar su composition del lugar? 驴No cree Su Se帽oria qu茅 para esto se requiere bastante tiempo, a menos qu茅 se quiera sacrificar la calidad por la cantidad, y se despachen los asuntos a vuela pie?

SR. FRANCISCO: La pregunta del Compa帽ero no tiene en cuenta el reglamento de la Corte Suprema ni la jurisprudencia qu茅 la misma ha sentado en relation con la apreciacion de los hechos. Su Se帽oria cree qu茅 la Corte Suprema tiene qu茅 resolver los asuntos en la forma siguiente; se le entrega un expediente y se le dice a la Corte Suprema: "Examine usted el expediente y vea si el demandante es el qu茅 tiene derecho, o si es el demandado." Pero no es esta la forma como se resuelven los asuntos: La Corte Suprema tiene ante si dos alegatos: el alegato del apelante y el alegato del apelado, y eobre las cuesti贸nes de hecho controvertidas o sobre los hechos en qu茅 hay controversia, la Corte Suprema examina el record, pero no todo el record, sino la parte qu茅 se indica en ambos alegatos el del apelante y el del apelado.

SR. ORENSE: 驴No cree Su Se帽oria qu茅 todas las anomalias o defectos qu茅 ha mencionado al proponer casos practices se podrian corregir, bien rnediante el reglamento qu茅 publique la Corte Suprema en virtud del ruling power qu茅 se le ha de conceder, o tambi茅n mediante enmienda del Codigo de Procedimientos, por la Legislatura

SR. FRANCISCO: 驴En qu茅 forrna? Supongamos el caso qu茅 he propuesto sobre pruebas secundarias. 驴Como enmendaria Su Se帽oria el Codigo de Procedimiento Civil?

SR. ORENSE: En ese caso practice, creo qu茅 se podria encontrar una enmienda.

SR. FRANCISCO: A ver, 驴qu茅 sugeriria Su Se帽oria? La cuesti贸n es qu茅, al tratar de presenter pruebas secundarias, el abogado del demandado interpone objeci贸n a esas pruebas alegando qu茅 no ha quedado suficientemente estabtecido el extravio del documento. El Juzgado de Primera Instancia estima la objeci贸n. 驴Cual es la regla? El procedimiento qu茅 sabemos en ese caso en qu茅 no se permite la prueba secundaria es...

SR. ORENSE: Excepcion.

SR. FRANCISCO: Se dicta una sentencia contra el demandante sobreseyendo la demanda. 驴Cual es el recurso entonces?

SR. ORENSE: Apelar ante el tribunal de apelaci贸n, planteando la cuesti贸n.

SR. FRANCISCO: Supongamos qu茅 el tribunal de apelaci贸n sostiene al Juzgado de Primera Instancia, entonces se eleva el asunto en casacion a la Corte Suprema, y si la Corte Suprema sostuviera qu茅 la prueba era deficiente...

SR. ORENSE: En el caso de Su Se帽oria, tenemos una cuesti贸n de derecbo.

SR. FRANCISCO: Supongamos qu茅 la Corte dijera: "No, las pruebas no son suficientes en cuanto a la cuesti贸n del extravio del documento. Admitase la prueba secundaria." 驴Cual es la consecuencia ? La consecuencia es qu茅 no solamente se devuelve el asunto al Juzgado de origen sino qu茅 todo el tiempo en qu茅 el asunto ha estado en el tribunal intermedio ha sido un tiempo inutil, porque si, de todas maneras, el asunto habria de volver al Juzgado de Primera Instancia, ha sido inutil todo lo qu茅 ha gastado el pobre litigante para la apelaci贸n, ya qu茅 la decision del tribunal intermedio no es final. Tiempo perdido, dinero perdido. 驴No hubiera ganado el litigante si en vez del tribunal intermedio de apelaci贸n se hubiera elevado el asunto directamente a la Corte Suprema y esta hubiera decidido definitivamente el asunto? Ahora, resuelva Su Se帽oria, mediante enmienda al Codigo de Procedimiento Civil, la anomalia qu茅 he apuntado.

SR. ORENSE: Voy a contestar a Su Se帽oria. En primer lugar, el tiempo qu茅 se dice haberse perdido...

SR. FRANCISCO: Me refiero a la enmienda.

SR. ORENSE: Con una disposition, ya qu茅 estamos legislando casuisticamente, qu茅 encaje perfectamente con el caso de Su Se帽oria o cualquier otro analogo, y tenemos arreglado el asunto.

SR. FRANCISCO: Pero Su Se帽oria no me dice en qu茅 forma enmendaria el Codigo de Procedimiento Civil. Yo cedo a Su Se帽oria el floor para qu茅 nos sugiera una enmienda.

SR. ORENSE: Aunque no estoy muy avezado, porque hasta hoy no he publicado ninguna obra sobre el particular, si tuviese a la mano el Codigo de Procedimiento Civil creo qu茅 podria insertar dentro del art铆culo pertinente alguna disposition qu茅 cubra el caso.

SR. FRANCISCO: 驴De modo qu茅 alega Su Se帽oria la defensa de coartada?

SR. ORENSE: No soy especialiata en materia criminal.

SR. FRANCISCO: Debo terminar mi peque帽a disertacion, y someto qu茅 la cuesti贸n de los tribunales intermedios de apelaci贸n no debe incluirse en la Constitucion.

SR. ROMUALDEZ: Se帽or Presidente: muchos, casi todos, me dicen qu茅 hay una mayor铆a en contra de los tribunales de apelaci贸n. De modo qu茅 es perder el tiempo tratar de sostenerlos ante esta Asamblea. 驴Para qu茅 gastar esfuerzos si al fin y al cabo eso por el cual se ponen nueatros esfuerzos no ha de ser aprobado? Podremos, como abogados, contestar ahora los puntos presentados aqui por los demas oradores, con m谩s o menos exito, porque, como ustedes saben, los abogados siempre tienen argumentos a la mano en pro o en contra de alguna proposicion. Pero yo digo, vamos a la cuesti贸n practica.

En vista de esta dificultad, de esta formidable opoaicion, hablando en mi propio nombre, no en el del Sub-comit茅 de Siete, me allano a qu茅 se suprima de la Constitucion lo qu茅 se refiere a los tribunales de apelaci贸n.

Bien lo siento yo, porque hasta este memento, Se帽ores, honradamente estoy convencido de qu茅 tal medida seria beneficiosa para nuestra administration de justicia, pero no hemos tenido la habilidad suficiente para convencer a los iliembros de esta Asamblea de tal urgente necesidad y de los beneficios qu茅 traeria consigo tal reforma. Por consiguiente, nos allanamos porque contra lo imposible es inutil luchar.

SR. LIM: Para unas preguntas al orador.

EL PRESIDENTE: El orador puede contestar, si le place.

SR. ROMUALDEZ: 厂铆, Se帽or.

SR. LIM: Por lo qu茅 entiendo del brillante discurso del Caballero de Cavite, el dijo al cerrar su peroracion qu茅 no tendria inconveniente en dejar en manos de la Asamblea Nacional la creacion del Tribunal Intermedio de Apelaciones, particularmente despu茅s del Commonwealth. En ese case, 驴no podria el Comit茅 proponer una enmienda en el sentido de qu茅 dejamos el camino abierto a la Asamblea Nacional para ese efecto?

SR. ROMUALDEZ: Precisamente, eso es lo qu茅 personalmente, no en nombre del Subcomit茅, propondria, ya qu茅 lo otro parece imposible. Precisamente, tengo entendido qu茅 tanto el distinguido Miembro de esta Asamblea, Doctor Laurel, como el otro distinguido Miembro, Se帽or Araneta, estan conformes en qu茅 el Tribunal Intermedio de Apelaci贸n podria ser beneficioso, aunque no estan seguros tal vez, y qu茅 tambi茅n estan conformes con qu茅 se deje a la Asamblea Nacional la puerta abierta; este es el punto de contacto entre los tres, y en ese punto de contacto estoy yo con ellos. Por consiguiente, me parece de poca utilidad ahora insistir en los argumentos en pro de la creacion del Tribunal de Apelaci贸n. Solamente voy a decirles algo sobre eso de las cuesti贸nes de hecho y de derecho. Yo quisiera qu茅 se tenga en cuenta qu茅 un hecho no es lo mismo qu茅 una cuesti贸n de hecho, y el derecho no es lo mismo qu茅 una cuesti贸n de derecho. Cuando un hecho no se discute, no presenta ninguna cuesti贸n de hecho ; cuando un derecho no se discute, no presenta ninguna cuesti贸n de derecho. No quisiera alargarme m谩s, por lo mismo qu茅, como he dicho, hemos llegado a un punto tal y tengo el convencimiento de qu茅 la mayor铆a de la Asamblea esta en pro de la supresion en el proyecto de Constitucion de todo cuanto se refiera a Tribunalea de Apelaci贸n. Yo se qu茅 todos hemos obrado con toda honradez, y con todo el deseo de ofrecer al pais lo mejor de nuestras inteligencias, lo mejor de nuestros corazones, porque todos nos creemos defensores de un mismo patrimonio, como he dicho en otra ocasion. De modo qu茅 en esta cuesti贸n, como no se aprobaran, temo yo, los Tribunales de Apelaci贸n, no nos consideramos tampoco vencidos, en un sentido humillante los qu茅 los hemos defendido. Vencidos somos, pero no estamos convencidos. De todas maneras unos y otros hemos trabajado lo mejor, segun creo yo, y hemos dicho a la AsambJea cuantas razones se nos ocurrieron en pro y en contra. Yo me reserve algunas otras y precisamente por falta de tiempo y porque creo qu茅 es innecesario. Estoy dispuesto personalmente, sin hablar por el Subcomit茅, estoy dispuesto a allanarme a qu茅 se suprima de los preceptos del proyecto de Constitucion todo cuanto ata帽e a la creacion del Tribunal Intermedio de Apelaciones, dejando, sin embargo, abierta la puerta a la Asamblea Nacional para qu茅 tal Tribunal se cree si la Asamblea lo estima necesario.

SR. ORENSE: En vista de la buena disposition en qu茅 se encuentra el ponente, yo, para salvar las dificultades en qu茅 tanto los pros como los contras han tropezado entre ellos en esta materia, he preparado una enmienda en este sentido. Suprimase el Art铆culo lo del Titulo decimo, Departamento Judicial, e insertese en su lugar lo siguiente:

"El Poder Judicial residira en un Tribunal Supremo, en el Tribunal o Tribunales de Apelaci贸n, y los tribunales inferiores qu茅 existen o qu茅 de cuando en cuando se esta blezcan por la ley. El mimero y la competencia de los Tribunales de Apelaci贸n se determinaran mediante ley por la Asamblea Nacional."

VARIOS DELEGADOS: No.

SR. ORENSE: 厂铆 me permite luego la Mesa o la Convencion explicar mis puntos de vista, voy a hacerlo.

EL PRESIDENTE: Vamos a votar primeramente esta cuesti贸n fundamental.

SR. ROMUALDEZ: Ustedes saben por los periodicos qu茅 tres de nosotros convinimos en llegar a un acuerdo sobre una formula conciliatoria, Est谩 ma帽ana el Doctor Laurel presento un proyecto de acuerdo con esto a la Asamblea.

Estoy con su formula. El segundo parrafo de esta formula no lo leo porque es cuesti贸n de detalle y es largo. Como dice muy bien el Delegado, Se帽or Francisco, es cuesti贸n de qu茅 en el caso de qu茅 asi sea, qu茅 definamos la competencia de la Corte Suprema hasta donde convenga para qu茅 despu茅s, si se llegan a crear los Tribunales Intermedios de Apelaci贸n, no pueda sufrir disminucion en su competencia porque esta competencia seria constitucional.

De manera qu茅 estoy en esa situacion y estoy en ese disposicion. Todos tenemos corazones, ardiendo en el sacro fuego del amor patrio y encadenados al pedestal de la querida madre Filipinas.

SR. PERFECTO: Propongo qu茅 se someta a votacion.

EL PRESIDENTE: La cuesti贸n en orden es si se deben crear en la Constitucion los Tribunales Intermedios de Apelaci贸n o no.

SR. ORENSE: Pido qu茅 la votauon sea nominal. Hemos. empleado la votacion nominal en cuesti贸nes menos importances qu茅 esta. Yo creo qu茅 merece la pena de votar nominalmente esta cuesti贸n.

EL PRESIDENTE: La Mesa desea saber si hay una cuarta parte qu茅 apoye la mocion.

Los qu茅 est茅n conformes con la mocion, qu茅 se levanten. (Varios Delegados se levantan.) Hay el mimero reglamentario de Delegados qu茅 apoyan la mocion.

Lease la lista.

MR. GRAFILO: How shall we vote?

EL PRESIDENTE: Contestaran 厂铆 los qu茅 est茅n conformes con el plan de insertar en la misma Constitucion la creacion de Tribunales de Apelaci贸n; y Contestaran No, los qu茅 no est茅n conformes.

Lease la lista.

EL SECRETARIO:

Se帽or Abaya	No
鈥�    Abella	No
鈥�    Abordo	厂铆
鈥�    Abrigo	No
鈥�    Adduru	No
鈥�    Albero	No
鈥�    Aldeguer	Ausente
鈥�    Alejandrino	No
鈥�    Alkuino	No
鈥�    Alonto	No
鈥�    Altavas	Ausente
鈥�    Ancheta	No
鈥�    Araneta	No
鈥�    Arcenas	No
鈥�    Arellano	No
鈥�    Artadi	No
鈥�    Arteche	Ausente
鈥�    Aruego	No
鈥�    Balili	No
鈥�    Baltao	Ausente
鈥�    Ba帽aga	厂铆
鈥�    Barrion	No
鈥�    Bautista	厂铆
鈥�    Beltran	Ausente
鈥�    Benitez	Ausente
鈥�    Benito	No
鈥�    Binag	厂铆
鈥�    Bocar	Ausente
鈥�    Bonto	No
鈥�    Borbon	No
鈥�    Braganza	Ausente
鈥�    Briones	Ausente
鈥�    Buendia	No
鈥�    Bueno	No
鈥�    Buslon	厂铆
鈥�    Cabarroguis	Ausente
鈥�    Cabili	No
鈥�    Calleja	Ausente
鈥�    Canonoy	No
鈥�    Caram	No
鈥�    Carin	No
鈥�    Cari帽o	No
鈥�    Castillejos	No
鈥�    Castillo	厂铆
鈥�    Castro	Ausente
鈥�    Cea	No
鈥�    Chioco	No
鈥�    Cinco	厂铆
鈥�    Clarin	Ausente
鈥�    Cloribel	No
鈥�    Conejero	No
鈥�    Confesor	No
鈥�    Conol	No
鈥�    Crespillo	No
鈥�    Cruz (C.)	No
鈥�    Cruz (R.)	Ausente
鈥�    Cuaderno	厂铆
鈥�    Cuenco	No
鈥�    Curato	No
鈥�    Delgado	No
鈥�    Diez	No
鈥�    Dikit	No
鈥�    Divinagracia	No
鈥�    Dugiang	No
鈥�    Encarnacion	No
鈥�    Enriquez	Ausente
鈥�    Escareal	No
鈥�    Esliza	No
鈥�    Ezpeleta	Ausente
鈥�    Fakangan	No
鈥�    Fernandez	Ausente
鈥�    Flores	No
鈥�    Francisco	No
鈥�    Gaerlan	No
鈥�    Galang	No
鈥�    Ganzon	No
鈥�    Grafilo	No
鈥�    Grageda	No
鈥�    Guari帽a	Ausente
鈥�    Guevara	Ausente
鈥�    Gullas	No
鈥�    Gumangan	No
鈥�    Gumban	No
鈥�    Gutierrez David	厂铆
鈥�    Guzman (Alej.)	厂铆
鈥�    Guzman (B.)	No
鈥�    Guzman (Ant)	No
鈥�    Guzman (J.)	Ausente
鈥�    Hernaez	Ausente
鈥�    Hontiveros	No
鈥�    Inting	No
鈥�    Irving	No
鈥�    Jose	Ausente
鈥�    Joven	Ausente
鈥�    Jumawan	No
鈥�    Kapunan	No
鈥�    Kintanar	No
鈥�    Ledesma	No
鈥�    Leonardo	No
鈥�    Liboro	Ausente
鈥�    Lim	厂铆
鈥�    Lizardo	No
鈥�    Lizares	No
鈥�    Locsin	No
鈥�    Lopez (E.)	厂铆
鈥�    Lopez (V.)	Ausente
鈥�    Lorenzana	No
鈥�    Lorenzo	No
鈥�    Lutero	Ausente
鈥�    Maglanoc	No
鈥�    Mansueto	No
鈥�    Marabut	Ausente
鈥�    Maramara	No
鈥�    Martinez (M.)	No
鈥�    Martinez (R.)	No
鈥�    Maza	Ausente
鈥�    Melendes	No
鈥�    Melendres	No
鈥�    Millar	No
鈥�    Moldero	Ausente
鈥�    Moncado	厂铆
鈥�    Montano	No
鈥�    Montesa	厂铆
鈥�    Montinola	No
鈥�    Montilla	Ausente
鈥�    Morales	No
鈥�    Mumar	No
鈥�    Munoz	No
鈥�    Navarro	No
鈥�    Nepomuceno (J.)	No
鈥�    Nepomuceno (R.)	厂铆
鈥�     Nepomuceno (V.)	No
鈥�     Niere	No
鈥�     Ocampo	No
鈥�     Orense	厂铆
鈥�     Ortiz (L.)	No
鈥�     Ortiz (M.)	No
鈥�     Osias	No
鈥�     Ozamiz	Ausente
鈥�     Palma	Ausente
鈥�     Paredes	Ausente
鈥�     Pelayo	No
鈥�     Perez (J.)	No
鈥�     Perez (T.)	No
鈥�     Perfecto	No
鈥�     Labrador	Ausente
鈥�     Lapak	No
鈥�     Laurel	No
鈥�     Piang	No
鈥�     Prieto	No
鈥�     Quirino (D.)	Ausente
鈥�     Quirino (E.)	Ausente
鈥�     Rafols	No
鈥�     Ramos	Ausente
鈥�     Ranjo	No
鈥�     Reyes (G.)	Ausente
鈥�     Reyes (J.)	Ausente
鈥�     Ribo	No
鈥�     Ricohermoso	厂铆
鈥�     Rivera	No
鈥�     Romero	No
鈥�     Romualdez	Ausente
鈥�     Roxas	厂铆
鈥�     Saguin	厂铆
鈥�     Salazar (A.)	No
鈥�     Salazar (V.)	厂铆
鈥�     Salumbides	Ausente
鈥�     Sandiko	Ausente
鈥�     Sanchez	No
鈥�     Sandoval	No
鈥�     Santos	No
鈥�     Sanvictores	No
鈥�     Sevilla	Ausente
鈥�     Singson Encarnacion	Ausente
鈥�     Sinsuat	Ausente
鈥�     Sison	No
鈥�     Sobrepe帽a	No
鈥�     Sotto (F.)	No
鈥�     Sotto (V.)	No
鈥�     Su帽er	No
鈥�     Tanopo	Ausente
鈥�     Tulawi	No
鈥�     Velasco	No
鈥�     Ventenilla	厂铆
鈥�     Ventura	厂铆
鈥�     Villamor	No
鈥�     Villanueva	Ausente
鈥�     Villarama	No
鈥�     Villareal	No
鈥�     Vinzons	Ausente
鈥�     Yba帽ez	No
鈥�     Ysip	No
鈥�     Yusay	No
鈥�     Zavalla	Ausente
鈥�     Zurbito	Ausente
鈥�     Zialcita	No
鈥�     El Presidente

EL PRESIDENTE: La Mesa va a anunciar el resultado de la votacion: Votos afirmativos 22; votos negativos, 124; ausentes 50. Queda rechazado el plan.


Se suspende la sesi贸n por algunos minutos.

Se reanuda la sesi贸n.

SR. ABELLA: Se帽or Presidente, pido a la Mesa qu茅 se permita la insercion en los records, de los discursos qu茅 no se ban podido leer.

EL PRESIDENTE: 驴Hay alguna objeci贸n? (Silencio.) La Mesa no oye ninguna. Asi se acuerda.

MR. ROMERO: Mr. President, I move that the session be adjourned.

EL PRESIDENTE: 厂铆 no hay objeci贸n, se levanta la sesi贸n hasta et martes, a las dog de la tarde. (No la hubo.)

Eran las 5:41 p.m.