汤头条

  View printer friendly version

Se abre la sesi贸n a las 4:00 p.m., ocupando el estrado el Presidente, Hon. Claro M. Recto.

EL PRESIDENTE: Queda abierta la sesi贸n.


MR. GRAFILO: Mr. President.

EL PRESIDENTE: Se帽or Delegado por Camarines Sur.

MR. GRAFILO: I move that calling the roll and reading the minutes be dispensed with.

EL PRESIDENTE: 厂铆 no hay objeci贸n, asi se acuerda. (No hubo objeci贸n.)

EL PRESIDENTE: Est谩 en orden la continuacion de la discusion del proyecto de Constitucion.

Tiene la palabra el Caballero de Cavite, Se帽or Francisco.

SR. FRANCISCO: Se帽or Presidente, Caballeros de la Convention: Comprendo la impaciencia de todos por qu茅 se someta a votacion la cuesti贸n sobre la cual hemos estado discutiendo referente a si deben insertarse o no en la Constitucion las disposiciones sobre los tribunales intermedios de apelaci贸n. Reclame solamente la benevolencia de mis Compa帽eros para qu茅 pueda yo exponer, lo m谩s brevemente posible, las razones del Comit茅 Judicial en apoyo de su report, excluyendo del sistema judicial los tribunales intermedios de apelaci贸n.

El distinguido miembro del Subcomit茅 de Siete, Honorable Romualdez, ha expuesto aqui las razones qu茅 han movido a dicho Subcomit茅 para insertar en el draft de la Constitucion la creacion de los tribunales intermedios de apelaci贸n. Yo no hare m谩s qu茅 transmitir o haceros saber tambi茅n las razones del Comit茅 Judicial para negarse a incluir en el draft de la Constitucion tal disposicion sobre los tribunales intermedios mencionados. El Comit茅 Judicial, despu茅s de un estudio detenido sobre la materia, ha creido qu茅 la creacion de tribunales intermedios de apelaci贸n solo servira para hacer m谩s dilatada la administracion de justicia en nuestro pais; haria qu茅 los litigios fuesen m谩s costosos y podria dar lugar a un conflicto de decisiones o de jurisprudencia y otra razon del Comit茅 Judicial es su convencimiento de qu茅, a ser posible, se debiera dejar en manos de la Asamblea Nacional, la creacion de los tribunales intermedios de apelaci贸n, si tal creacion se cree necesaria.

Voy a razonar brevemente estos puntos de vista con la venia de esta Convencion. 厂铆 dejamos qu茅 la Asamblea Nacional sea quien establezca los tribunales intermedios de apelaci贸n, podriamos facilmente abolirlos si luego resultaran un gran fracaso en la practica. Supongo qu茅 os acordais aim del Tribunal de Registro de la Propiedad. Al principle teniamos un Tribunal de Registro de la Propiedad con competencia unica y exclusive para conocer de asuntos de regfstro. Sin embargo, despu茅s de varios a帽os de establecido dicho Tribunal de Registro de la Propiedad, se vio en la practica qu茅 era preferible qu茅 los asuntos de registro se decidiesen por los Juzgados de Primera Instancia, y, como todos sabeis, se abolio el Tribunal de Registro de la Propiedad y los Juzgados de Primera Instancia conocieron de los asuntos de registro de los terrenos comprendidos en su jurisdiccion. Con mucha facilidad se pudo abolir el Tribunal de Registro de Propiedad. Pero si aquel Tribunal hubiese sido creado en la ley organica, hubiera sido dificui. Por esto sostenemos, o el Comit茅 Judicial ha creido qu茅 si se dejara en manos de la Asamblea Nacional el establecimiento de los tribunales intermedios de apelaci贸n, y luego resultare, como ocurrio con el Tribunal de Registro de la Propiedad, de efectos poco satisfactorios, facilmente podrian ser abolidos dichos tribunales intermedios de apelaci贸n.

He dicho qu茅 con la creation de estos Tribunales podriamos dar lugar a jurisprudencias contradietorias. Supongo qu茅 se me arguira diciendo qu茅 las decisiones de los tribunales intermedios de apelaci贸n no constituiran jurisprudencia. Pero 驴quien dice esto? He considerado detenidamente el draft del Subcomit茅 de Siete y he visto qu茅 no dice nada con respecto a si han de constltuir o no jurisprudencia las decisiones qu茅 dietaren los tribunales intermedies de apelacion. Se me arguira qu茅, como las decisiones de esos tribunales intermedios de apelaci贸n podran ser apeladas a la Corte Suprema en cuanto se refiera a las cuesti贸nes de derecho, seran las decisiones de la Corte Suprema sobre puntos de derecho las qu茅 constituiran jurisprudencia. Pero a eso contesto: habra una infinidad de cases en los qu茅 las decisiones de los tribunales intermedios de apelaci贸n seran finales. Por ejemplo, cuando las partes no han interpuesto apelaci贸n, y lo mismo las decisiones de estos tribunales en cuanto respecta a las cuesti贸nes de hecho. Indudablemente, esas decisiones podran ser invocadas como precedentes no solamente por los Juzgados de Primera Instancia sino tambi茅n por los Juzgados de Paz, en cuyo caso habra necesariamente conflicto entre las decisiones de la Corte Suprema y las decisiones de las cortes intermedias de apelaci贸n.

El distinguido Delegado por Batangas, Honorable Orense, recuerdo qu茅 hizo al Delegado Se帽or Laurel una pregunta del siguiente tenor: si no es verdad qu茅 hay decisiones de la Corte Suprema qu茅 se dan de bofetadas. En mi humilde opinion, esa pregunta precisamente es un argumento m谩s en contra de los tribunales intermedios de apelaci贸n, porque si ahora qu茅 no existe m谩s qu茅 una Corte Suprema hay decisiones qu茅 se dan de bofetadas, existiendo una Corte Suprema m谩s dos o tres tribunales intermedios de apelaci贸n, habra m谩s decisiones qu茅 se daran de bofetadas: entre decisiones de un tribunal mtennedio de apelaci贸n y las de otro tribunal intermedia de apelaci贸n, y decisiones del Tribunal Intermedio de Apelaci贸n y las de la Corte Suprema, y entre las decisiones mismas de la Corte Suprema. De modo qu茅 habra m谩s conflictos de jurisprudencia. En los Estados Unidos, tenemos, bajo el sistema federal, el "Circuit Court of Appeals", Tribunales de Apelaci贸n de Circuito 鈥攃reo qu茅 esta es la truduccion al castellano. Pues, bien: los qu茅 estan familiarizados con las decisiones de America saben muy bien qu茅 las qu茅 dicta el "Circuit Court of Appeals" se invocan como precedentes, y en la practica se han dado casos de conflicto entre decisiones del Tribunal Supremo Federal y las del Circuit Court of Appeals, y log propuestos Tribunales Intermedios de Apelaci贸n de Filipinas vendrian a ser estos Circuit Courts of Appeals. Quiero decir en otras pal abas, qu茅 asi como en America, bajo el sistema federal judicial hay conflictos de jurisprudencia entre las decisiones del Circuit Court of Appeals y las del Tribunal Supremo Federal, claro esta qu茅 podra haber tambi茅n conflictos de jurisprudencia entre las decisiones de los propuestos tribunales intermedios de apelaci贸n y las de la Corte Suprema.

Otras razones qu茅 ha tenido en cuenta el Comit茅 Judicial para no proponer la creacion de tribunales intermedios de apelaci贸n son las siguientes: Qu茅 la administracion de justicia seria m谩s dilatada de lo qu茅 lo es actualmente y voy a probarlo con los signientes ejemplos: Actualmente, puede dilatarse la administration de justicia mediante lo qu茅 llamamos moci贸n de reconsideraci贸n. No puede decirse qu茅 un asunto esta decidido y los derechos de las partes estan resueltos mientras no sea final la sentencia dictada en tal asunto. Pues bien, si se establecen tribunales intermedios de apelaci贸n no solamente tendremos las mociones de reconsideracion ante los Juzgados de Primera Instancia sino tambi茅n las mociones de reconsideraci贸n de las decisiones de los tribunales intermedios de apelaci贸n. En resumidas cuentas, antes de qu茅 un asunto se eleve a la Corte Suprema, el litigante, si quiere ganar tiempo o dilatar el asunto, podrfa presenter moci贸n de reconsideraci贸n ante los tribunales intermedios de apelaci贸n, y luego, fallado ya el asunto, podria presentarse tambi茅n una moci贸n de reconsideracion ante la Corte Suprema de la decision de esas mociones de reconsideraci贸n, de tal modo qu茅 estas mociones necesariamente retardarian el fallo definitive del asunto. Tenemos tambi茅n qu茅 la admin istracion de justicia podria dilatarse mediante ciertos recursos contra el tribunal intermedio de apelaci贸n. For ejemplo, alegando qu茅 el tribunal intermedio de apelaci贸n no ha hecho constar en su decision algunos hechos importantes o qu茅 ha omitido alg煤n hecho importante o qu茅 ha admitido algunos hechos no eatablecidos por las pruebas. Esto puede ocurrir como ocurre en los Juzgados de Primera Instancia muchas veces cuando al fallar un asunto omit茅 voluntaria o involuntariamente alg煤n hecho importante. 驴Cual seria el resultado de esto? El apelante qu茅 creyere qu茅 seria baldia o inutil la apelaci贸n ante la Corte Suprema para suscitar cuesti贸nes de derecho mientras no se corrija el error en cuanto respecta a los hcchos omitidos en la decision del tribunal intermedio de apelaci贸n, lo qu茅 haria es promover aigun recurso ante la Corte Suprema contra el tribunal intermedio al objeto de qu茅 este reforme su decision antes de interponer apelaci贸n ante la Corte Suprema. Esto demoraria necesariamente d fallo final del asunto. 厂铆, por otro lado, no se permitiesen esos recursos contra el tribunal intermedio de apelaci贸n para qu茅 este corrija sus decisiones antes de elevarse ante la Corte Suprema, creo qu茅 quedaria afectada la eficiente administracion de justicia. 驴Por qu茅? Porque sabemos muy bien qu茅 bajo el draft de la Constitution, la Corte Suprema, al resolver las cuesti贸nes de derecho en apelaci贸n o casacion, como se quiera decir, tendra qu茅 insertar las conclusiones de hecho, y si se aceptan las conclusiones de hecho del tribunal intermedio no podra apreciarse is es o no erronea la decision del tribunal intermedio o del Juzgado de Primera Instancia. Pero no solamente esto dilataria la administracion de justicia sino tambi茅n si ocurrieran casos como los siguientes qu茅 voy a exponer. Supongamos qu茅 en un asunto sobre cobro de un pagare el demandado interpusiera dos defensas especiales. Por ejemplo, la defensa de qu茅 el pagare o la acci贸n del demandado por el pagare esta prescrita; la segunda defensa especial es qu茅 el pagare ha sido obtenido mediante fraude. Supongamos qu茅 despu茅s de la practica de las pruebas de ambas partes, el Juzgado dicidiera qu茅 la acci贸n habia prescrito y dijera qu茅 es innecesario para el Juzgado resolver la otra cuesti贸n, de si hubo fraude o no. 驴Qu茅 pasaria? El resultado seria qu茅, interpuesta la apelaci贸n ante el tribunal intermedio de apelaci贸n, este podria confirmar o no la sentencia del Juzgado de Primera Instancia. Supongamos qu茅 la confirmara diciendo qu茅 realmente no esta prescrita la acci贸n y de esta decision el demandado apelara a la Corte Suprema y qu茅 esta decidiera qu茅 la prescription no era una defensa debidamente establecida. 驴Qu茅 pasaria? Como la Corte Suprema solo puede resolver cuesti贸nes de derecho, no podria resolver la cuesti贸n de si hubo o no fraude; no podria dictar una decision qu茅 diera fin al litigio, ya qu茅 no tiene ante si has pruebas del fraude. Lo qu茅 haria la Corte Suprema es devolver el asunto no al tribunal intermedio de apelaci贸n sino al Juzgado de Primera Instancia.

SR. ORENSE: Para una pregunta al orador, sobre ese asunto.

SR. FRANCISCO: Contestare a todas las interpelaciones despu茅s. (Prosiguiendo.) El resultado practice seria qu茅 el Juzgado de Primera Instancia, con vista de las pruebas practicadas en la primera vista, dictara su fallo; podria estimar la defensa de fraude, pero, estimada la defensa de fraude, no termina el asunto en el Juzgado de Primera Instancia, porque otra vez se puede apelar ante el tribunal intermedio de apelaci贸n. Supongamos qu茅 el tribunal intcrmedio de apelaci贸n confirmara la sentencia, tambi茅n se podria elevar el asunto ante la Corte Suprema suscitando alguna cuesti贸n de derecho; por ejemplo, la cuesti贸n de si el juez erro o no erro al estimar algimas pruebas. En resumidas cuentas, habria un verdadero rigodon del asunto. Y otros casos parecidos a este se pcdrian citar. Tenemos por ejempio, el caso de un asunto en qu茅 se trata de producir pruebas secundarias sobre un hecho; el objeto de la acci贸n es un contrato de venta con pacto de retro; supongamos qu茅 el dccumento se haya extraviado. Bien, el demandante desea presenter pruebas secundarias. Sabemos qu茅 para poder presentar pruebas secundariag sobre un documento extraviado, debe probarse antes el extravio del mismo. Supongamos qu茅 el Juzgado decidiera qu茅 las pruebas sobre el extravio no son suficientes. 驴Cual seria el resultado? No permitiria al demandante practicar pruebas secundarias. Se eleva el asunto al tribunal intermedio de apelaci贸n y este confirma la sentencia; se apela a la Corte Suprema y supongamos qu茅 esta dijese qu茅, realmente, son tuficientes las pruebas para sostener qu茅 se ha extraviado el documento. El resultado seria qu茅 el asunto se devolveria al Juzgado de Primera Instancia para qu茅 recibiera pruebas sobre el contenido del documento; recibidas las pruebas secundarias, puede otra vez acudir en apelaci贸n al tribunal intermedio, y aqtil no termina. Puede elevarse ante la Corte Suprema, por ejemplo, y suscitarse la cuesti贸n de si el contrato es realmente anticresis como ha sido fallado por el tribunal inferior, o qu茅 es venta con pacto de retro; aqui tendriamos un rigodon de jueces. Esto demuestra una vez m谩s lo inconveniente de la proposicion. Otro caso qu茅 podria ocurrir es el de un empate. Supongamos qu茅 hubiera un empate en el tribunal intermedio de apelaci贸n. 驴Qu茅 pasaria? Bajo la regla qu茅 tenemos en esta jurisdiccion el empate en asuntos apelados quiere decir la confirmaci贸n inmediata de la sentencia. Ahora pregunto: 厂铆 al fin y al cabo esa sentencia se confirma inmediatamente en caso de empate, 驴para qu茅 el tiempo perdido y los gastos ante los tribunales intermedios de apelaci贸n? Y si el empate ocurriera ante la Corte Suprema 驴para qu茅 los gastos y perdida de tiempo en elevar asuntos ante la Corte Suprema en grado de apelaci贸n o en casacion? Pero no solamente hay esto. Hay otras cosas m谩s fundamentals, y son las qu茅 se refieren a la distribucion logica de los asuntos qu茅 deben ir a la Corte Suprema y los qu茅 deben ir al tribunal intermedio de apelaci贸n. 驴Cual es la base de su distribucion? En todos los Est谩dos en qu茅 existen tribunales intermedios de apelaci贸n, siempre ha sido un problema constante la distribucion de la competencia entre la Corte Suprema y los tribunales intermedios de apelaci贸n. De paso quiero decir qu茅 si se han de invocar precedentes o considerar los paises donde hay tribunales intermedios de apelaci贸n, deseo llamar la atencion de esta. respetable Convention al hecho de qu茅 de los 48 Est谩dos de la Union, solamente 8 tienen tribunales intermedios de apelaci贸n, y los 40 restantes se ban negado a establecerlos. Algunos de los 40 Est谩dos, como Arkansas, habian establecido uno, pero despu茅s de alg煤n tiempo, rechazaron el sistema, aboliendo el tribunal intermedio. En Arkansas actualmente no existe ningun tribunal intermedio. Pero, en los Estados Unidos es posible la creacion de los tribunales intermedios de apelaci贸n, y en efecto existen los llamados Circuit Courts of Appeals, porque la competencia de la Corte Suprema Federal se limita a muy pocos asuntos, los cuales, dada la composicion de los Estados Unidos, siempre existen. Yo me refiero a los asuntos provenientes de un Est谩do en los cuales se discute la validez de una ley del Est谩do en relacion con la Constitucion de ese Est谩do o con la Constitucion de los Estados Unidos, y las decisiones y asuntos provenientes de las posesi贸nea de los Estados Unidos, como, por ejemplo, Hawaii, Filipinas, Puerto Rico, etcetera, de modo qu茅, por el caracter de los asuntos qu茅 debe decidir el Tribunal Supremo Federal, siempre los hay en numero sufieiente para ocupar a dicho Tribunal y para qu茅 pueda existir. Perc eso, desde luego, no es aplicable a nuestro pais ni podemos pensar ni creer qu茅 pueda establecerse en Filipinas un Tribunal Supremo para asuntos como los qu茅 he mencionado, porque nuestras provincias no son Est谩dos ni tienen su propia Constitucion ni sus propios tribunales. Ahora bien; refiriendome a la distribucion de los asuntos qu茅 deben ir a los propuestos tribunales intermedios de apelaci贸n y a la Corte Suprema, todos convienen, a煤n los partidarios acerrimos de los tribunales intermedios de apelaci贸n, en qu茅 tal distribucion no se hace sobre una base logica, una base racional, sino qu茅 es una distribucion arbitraria y caprichosa, y con eso mismo ha tropezado el Comit茅 de Siete como os lo voy a demostrar. 驴Cual es en realidad la base para la distribucion de los asuntos qu茅 han de ir a la Corte Suprema y los qu茅 ban de ir a los tribunales intermedios de apelaci贸n? 厂铆 se establecieran esos tribunales, 驴cual seria la base? Tomemos por base la cuantia del litigio. 厂铆 se ha de tomar por base la cuantia del litigio, someto a la consideration de esta Asamblea qu茅 hay cuesti贸nes importantes envueltas no solamente en asuntos de mayor cuantia, sino tambi茅n en asuntos de menor cuantia. Hay asuntos en qu茅 la cuantia litigiosa es poca, pero las cuesti贸nes de derecho qu茅 en ellos se suscitan son importantes. Voy a citarles a ustedes varies casos. Por ejemplo, hay asuntos sobre la interpretation de la frase "detentacion mediante fuerza o intimidation o violencia" de qu茅 habla el Codigo de Procedimiento Civil. Hay doctrinas importantes de la Corte Suprema qu茅 se han dictado en asuntos de la competencia originaria de los Juzgados de Paz, y no en asuntos provenientes de los Juzgados de Primera Instancia. Como el asunto de Barrameda vs. Moel, en el qu茅 la Corte Suprema define su propia competencia. La constitucionalidad de una ley de nuestra Legislatura es una cuesti贸n de derecho qu茅 se ha suscitado en un asunto de un Juzgado de Paz. Creo qu茅 todos convienen en qu茅 hay asuntos en los qu茅 la cuantia envuelta es pequena, pero en los qu茅 las cuesti贸nes de derecho pueden ser importantes. 厂铆 se insistiera en qu茅 los asuntos de menor cuantia mueran en el tribunal intermedio de apelaci贸n, y qu茅 los asuntos de mayor cuantia o en los qu茅 se reclama una suma o cantidad de pesos considerable sean los unicos qu茅 deban elevarse a la Corte Suprema, yo diria lo siguiente: hariamos de la Corte Suprema un tribunal para los litigantes ricos. 驴Por qu茅? Porque los asuntos de menor cuantia son generalmente de los pobres. Los asuntos sobre corporaciones, los asuntos en los qu茅 se reclaman 25 mil pesos o m谩s, son generalmente de la gente rica. Yo no comprendo per qu茅 va a haber diferencia entre los litigantes pobres y los litigantes ricos, aunque sea indirectamente, o aunque no se palpe o se advierta. Un asunto qu茅 envuelva la cantidad de 100 pesos puede ser qu茅 sea de poca importancia para el litigante rico, pero de mucha importencia. para un pobre. y sostengo qu茅 cualquiera qu茅 sea la cuesti贸n controvertida, ya sea de cualquier ciudadano o entidad particular, debe haber la misma protection ante los tribunales de justicia.

Veamos ahora el punto relative a la importancia de las cuesti贸nes de derecho: esto es, veamos si podremos considerar como base para la distribucion de los asuntos la cuesti贸n de la clasificacion de cuesti贸nes de derecho y cuesti贸nes de hecho. Algnnos quieren clasificar los asuntos en asuntos en qu茅 van envueltas cuesti贸nea de hecho y asuntos en qu茅 van envueltas cuesti贸nes de derecho para determinar la distribucion. Quieren qu茅 los asuntos en qu茅 no se discuten m谩s qu茅 cuesti贸nes de hecho, terminen en el tribunal intermedio de apelaci贸n, mientras qu茅 los asuntos en qu茅 se discuten cuesti贸nes de derecho deben o pueden llegar hasta la Corte Suprema. En otras palabras, con esta distribucion se quiere convertir a la Corte Suprema en tribunal de casacion; pero digo qu茅 no se puede convertir a la Corte Suprema en tribunal de casacion actualmente, porque seg煤n las disposiciones de la Ley Tydings-McDuffie, la Corte Suprema conocera los asuntos no solamente en relacion con las cuesti贸nes de derecho sino tambi茅n en relation con las cuesti贸nes de hecho, y son asuntos sobre los cuales tiene competencia el Tribunal Supremo de los Estados Unidos, y soy de parecer qu茅 solo podriamos establecer aqui un tribunal de casacon cuando deje de tener competencia sobre c:ertos asuntos judiciales de Filipinas la Corte Suprema Federal. Cuando tengamos ya nuestra propia Republica y no estemos bajo el Gobierno de la Mancomunidad, durante cuyo perfodo la Ley Tydings-McDuffie tiene qu茅 regir, creo qu茅 podicmos establecer un tribunal supremo exclusivamente de casacion; porque ahora bajo la Ley Jones, dcspues baio la Ley Tydings-McDuffie, un asunto en qu茅 se reclame la cantidad de $25,000, o la posesi贸n de un terreno cuyo valor ascienda a P50,000 por lo menos, tiene qu茅 ser conocido en apelaci贸n por la Corte Suprema sobre los hechos y las cuestiones de derecho, y es porque esos asuntos pueden ser apelados a la Corte Suprema Federal, y sabeis bien qu茅 aim cuando las apelaciones se interponen ante el Tribunal Suprpmo Federal mediante el procedimiento llamado "cerciorari", dicho Tribunal resuelve las cuesti贸nes de derecho y las de hecho. Por eso digo qu茅 eso de convertir nuestro Tribunal Supremo en Tribunal de Casacion, no es factible mientras estemos en el perfodo de la Mancomunidad. Pero, a煤n suponiendo factible eso, es diffcil, en mi opinion, decir cuando una cuesti贸n es tecnicamente de hecho y cuando una cuesti贸n puramente de derecho. No voy a citarles a ustedes muchos casos. Voy a citar solamente uno. La mayor铆a de nosotros somos abogados. Cuando redactamos un alegato. al impugnar las conclusiones de hecho y de derecho del Juzgado inferior en un asunto civil, solemos decir Io siguiente: "El Juzgado inferior erro al declarar qu茅 por preponderancia de pruebas sostiene tales o cuales pronuneiamientos o decide tales o cuales hechog como probados." Ahora pregunto, 驴qu茅 cuesti贸n es esta? 驴Es cuesti贸n de hecho o de derecho? Yo suscito la cuesti贸n de qu茅 el Juzgado erro al declarar probados ciertos hechos. 驴Por qu茅? Porque ha admitido qu茅 una prueba era pertinente, sin considerar los demas hechos del caso. 厂铆 se le plantean solamente las cuesti贸nes de derecho, la Corte Suprema sin considerar los hechos no podria decidir si realmente hay preponderancia de pruebas a favor del apelante o del apelado. Tiene qu茅 aplicar, al ccnsiderar los hechos, las disposiciones o doctrinas sobre preponderancia de pruebas. Hay otras cosas m谩s de las qu茅 creo qu茅 los demas Miembros de esta Convenci贸n pueden darse cuenta. Est谩s son las razones por qu茅 el Comit茅 Judicial 110 ha querido incluir en su draft los tribunales intermedios de apelaci贸n.

Antes de dar por terminada mi disertacion, dire qu茅 creo qu茅 si se eliminara del draft la creacion de los tribunales intermedios de apelaci贸n, se podria pensar en dejar qu茅 de ella se encargase la Asamblea National. Pero creo ademas, salva mejor opinion de esta Asamblea, qu茅 si se enccmienda a la Asamblea Nacional la creacion de diehos tribunaleg de apelaci贸n, debe fijar esta Convencion cual es la competencia constitucional de la Corte Suprema, o sea, cual es la competencia de nuestra Corte Suprema qu茅 no debera quedar modificada en modo alguno con el establecimiento de tribunales intermedios de apelaci贸n. pues de otra manera, si dejamos qu茅 la Asamblea Nacional sea quien diga cual es la competencia de la Corte Suprema y cual la de los tribunales intermedios de apelaci贸n, no solamente esa competencia de la Corte Suprema podria ser constantemente modificada, sino tambi茅n en cierto modo el ramo judicial. Ademas, si decidiera esta Convencion no incluir en el draft la creacion de los tribunales intermedios de apelaci贸n, se podria pensar en otro medio de mejorar el actual sistema de justicia; por ejemplo, convirtiendo los Juzgados de Primera Instancia en tribunales colegiados, esto es, qu茅 sean presididos por tres jueces, como actualmente lo esta la Comision de Servici贸s Publicos; qu茅 los Juzgados de Paz se conviertan en tribunales de circuito y de archive; qu茅 las sentencias del Juzgado de Primera Instancia, como tribunal colegiado, sean finales en cuesti贸nes de hecho, excepto cuando uno de los jueces qu茅 constituyen el tribunal colegiado disintiera de la sentencia, en cuyo caso la Corte Suprema podria revisar los hechos; qu茅 los Juzgados de Paz convertidos en Juzgados de circuito y de archive, sean presididos por abogados y qu茅 las apelaciones de esos Juzgados de circuito se dirijan a los tribunales colegiados de primera instancia, y qu茅 las sentencias de estos sean finales, excepto en algunos asuntos, por ejemplo, aquellos en qu茅 se plantea la constitucionalidad o anticonstitucionalidad de una ordenanza municipal, suponiendo el caso remoto de qu茅 tal cuesti贸n se considere en los Juzgados de Paz. Creo qu茅 la Convencion, dejando ahora de disponer en el draft de nuestra Constitucion, la creacion de los tribunales intermedios de apelaci贸n, podria estudiar esos otrcs sistemas, y aunque se dejara despu茅s a la Asamblea Nacional el dictar una ley qu茅 lo reule, al menos quedaria anunciado en nuestra Constitucion cual es el sistema qu茅 queremos.

No voy a cansar por m谩s tiempo la atencion de mis distinguidos Companeros, y someto a su consideraci贸n qu茅 el establecimiento de tribunales intermedios de apelaci贸n por medio de la Constitucion no es recomendable por ahora.

SR. ORENSE: Se帽or Presidente, para algunas pregnntas al orador.

EL PRESIDENTE: El orador puede contestar, si le place.

SR. FRANCISCO: 厂铆, Se帽or.

SR. ORENSE: Su Se帽oria ha mencionado el caso del cobro de un pagare en el qu茅 se han invocado dos defensas, una la prescripcion, y otra la de haberse otorgado mediante fraude, y supone qu茅 el juez sentenciador, el juez inferior, ha hecho caso omiso de la defensa de fraude y solamente ha estimado la de prescription. Ahora bien; 驴no cree Su Se帽oria qu茅, bajo nuestro actual Codigo de Procedimiento, en este caso concrete, hay un medio legal por el cual se le puede obligar a este juez olvidadizo. . .?

SR. FRANCISCO: En primer lugar, niego el supuesto de juez olvidadizo. 驴Y sabe Su Se帽oria por qu茅 niego eso? Porque sostengo qu茅 un juez de Primera Instancia puede no resolver una cuesti贸n, si cree qu茅 resuelta otra puede dar por resuelto todo el asunto. Su Se帽oria sabe muy bien qu茅 es una cosa corriente, no solo en los Juzgados sino en la Corte Suprema, la de qu茅 se planteen varias cuesti贸nes, y si en virtud de la primera cuesti贸n, la Corte Suprema decide en un sentido, no es necesario ya resolver las otras cuesti贸nes. Eso ocurre, como ya he dicho, no solo en la Corte Suprema sino tambi茅n en los Juzgados de Primera Instancia, de modo qu茅 niego el supuesto de la pregunta de Su Se帽oria referente a qu茅 un juez sea olvidadizo... Quiero decir qu茅 el Juzgado creyo innecesario resolver la cuesti贸n de hecho, porque hallo qu茅 estaba prescrita la acci贸n, y por eso era innecesario resolver la otra cuesti贸n.

SR. ORENSE: Colocandome en el supuesto de Su Se帽oria, 驴no cree Su Se帽oria qu茅 hay un medio legal dentro de nuestro Codigo de Procedimiento por el cual se pueda obligar a ese juez a qu茅 haga un pronunciamiento o dicte sentencia respecto a la defraudacion por la parte qu茅 ha interpuesto esta defensa?

SR. FRANCISCO: Niego qu茅 exista esa disposicion en el Codigo de Procedimiento. 厂铆 Su Se帽oria tiene el Codigo podria ense帽armela.

SR. ORENSE: No tengo aqui a la mano el Codigo, pero me acuerdo de una disposicion seg煤n la cual el Juzgado, cuando no establece la debida apreciacion de los hechos en controversia, esta obligado a hacerlo.

SR. FRANCISCO: Esa disposicion debe interpretarse. Su Se帽oria la interpretara en la forma siguiente: El Juzgado esta obligado a qu茅 se aprecien los hechos, se establezcan las conclusiones sobre los hechos en qu茅 se funda el falto sobre la prescripcion, porque la prescripcion, si no esta probada como cuesti贸n de hecho, no signifies nada para el Juzgado. No puede declarar la prescripcion sin dar ciertos hechos como probados, de modo qu茅, aunque la prescripcion conste de los hechos, el Juzgado de Primera Instancia tiene qu茅 mencionar en su sentencia si son ciertos los hechos en qu茅 se basa el pronunciamiento de qu茅 la acci贸n ha prescrito. De tal suerte, qu茅 si el Juzgado de Primera Instancia declara la acci贸n prescrita, sin hacer la retacion de hechos en qu茅 se basa esa prescripcion, entonces si qu茅 Su Se帽oria tendria razon, se podria pedir al Juzgado, mediante una moci贸n de reconsideraci贸n qu茅 establezca las conclusiones de hecho; pero niego qu茅 se pueda obligar al juez de otra manera, o mediante un recurso de mandamus. Suponiendo qu茅 este fuese el recurso, tendriamos otro argumento contra la creacion de los tribunalee intermedios de apelaci贸n, pues los asuntos se dilatanian y habria m谩s demora en la administration de justicia.

SR. ORENSE: Ahora tenemos un caso verdaderamente juridico en el qu茅 Su Se帽oria opina qu茅 no hay medio dentro del Codigo de Procedimiento para obligar a un juez a qu茅 haga un pronunciamiento sobre el fraude y este servidor qu茅 opina lo contrario. Tenemos aqui una cuesti贸n de derecho sobre la interpretation de esa disposicion de la ley sobre la cual es menester, para guia de los litigantes, y sobre todo de los abogados, para qu茅 no apelen en vano, un ruling y este ruling 驴quien lo va a dar? Creo qu茅 debe haber un tribunal para ello.

SR. FRANCISCO: No es ese el caso. Su Se帽oria se desvia de los puntos qu茅 se debaten. Su Se帽oria pregunta si un Juzgado de Primera Instancia, en este caso particular debe o no hacer pronunciamiento sobre los hechos constitutivos de fraude. 驴No es verdad? Y yo digo qu茅 si el juez opinara qu茅 es discrecional en el hacer un pronunciamiento sobre eso, en vista de qu茅 de todas maneras el resultado es qu茅 ha prescrito la acci贸n del demandante, no se le podrfa obligar. 厂铆 esa es la opinion de Su Se帽oria realmente no podria sostenerse. El proceso logico seria este: 厂铆 de todas maneras el demandante no tiene acci贸n, 驴para qu茅 declarar qu茅 el pagare ha sido expedido mediante fraude? Y supongo qu茅 Su Se帽oria sabe qu茅 esa es la practica en la Corte Suprema. Su Se帽oria sabra qu茅 resuelta tal cuestidn de la prescripcion es innecesario resolver lo del fraude porque con aquella se da por terminado el asunto.

SR. ORENSE: 驴No cree Su Se帽oria qu茅, planteada la cuesti贸n en esos terminos, surgira la verdadera cuesti贸n de derecho sobre la cual debe decirse la ultima palabra, y por lo tanto, sentar una jurisprudencia sobre el particular qu茅 es lo qu茅 se viene a pretender con hacer al Tribunal Supremo qu茅 sea uno de casacion con la unica facultad de resolver cuesti贸nes de derecho?

SR. FRANCISCO: No se niega qu茅 la Corte Suprema tambi茅n resuelve cuesti贸nes de derecho; pero, para demostrar la desventaja de un tribunal intermedio de apelaci贸n he expuesto el caso citado. 驴Por qu茅? Porque si existiera un tribunal intermedio de apelaci贸n y ocurriese el caso referido la Corte Suprema, a pesar de tener ante si las pruebas sobre fraude, no podria dictar una sentencia final sobre las cuesti贸nes de hecho del asunto para darle termino porque lo qu茅 harila la Corte Suprema seria devolver el asunto al Juzgado de Primera Instancia para qu茅 este haga el pronunciamento de hechos del fraude, de modo qu茅 todo el argumento demuestra cuan inconveniente seria establecer un tribunal intermedio de apelaci贸n, porque si la Corte Suprema fuese solo un tribunal de casacion no podria ella misma resolver las cuesti贸nes de hecho y de derecho, a pesar de tener ante si las pruebas de las qu茅 no podria usar, y necesariamente tendria qu茅 devolver el asunto al Juzgado de Primera Instancia.

SR. ORENSE: 驴No cree Su Se帽oria qu茅 si bien, se gun el supuesto planteado por Su Se帽oria, parece qu茅 se pierde tiempo y se dilata la administracion de justicia, este tiempo qu茅 se pierde quedara compensado con la me jora qu茅 obtendremos del Tribunal Supremo al resolver elcaso? 驴Y no cree Su Se帽oria tambi茅n qu茅 esa misma cuesti贸n supuesta por Su Se帽oria podria envolver cuesti贸nes de derecho, dependiendo ello de como se plantee por los litigantes el asunto para qu茅 llegue a la Corte Suprema la cuesti贸n de derecho y no simplemente la cuesti贸n de hecho?

SR. FRANCISCO: Es demasiado kilometrica la pregunta de Su Se帽oria. Tiene muchos extremes.

SR. ORENSE: Es verdad.

SR. FRANCISCO: 厂铆 esa pregunta se hiciera ante un Juzgado, el juez estimaria la objeci贸n.

SR. ORENSE: Estoy hablando ante la Convencion y no ante un Juzgado, de modo qu茅 no caben objeci贸nes. Dividire mi pregunta y conteste Su Se帽oria a la primera parte.

SR. FRANCISCO: No es qu茅 no quiera contestar, sino qu茅 no quisiera malgastar el tiempo de la Convencion contestando a esa interpelacion, pero, como esa interpelacion es una objeci贸n a la tesis qu茅 sostenemos, creo qu茅 muy bien podria el Se帽or Orense arguir para sostener los tribunales intermedios de apelaci贸n. Sin embargo, contestare a la primera pregunta. Veo qu茅 todo el argumento es un circulo vicioso y no quisiera perder el tiempo lastimosamente.

SR. ORENSE: Se帽or Presidente, como la tesis esta sostenida por los argumentos qu茅 vienen a ser los arigues del edificio, si cort oesos arigues, cas el edificio.

SR. FRANCISCO: Yo creo qu茅 puede Su Se帽oria cortar los arigues aqui.

SR. ORENSE: Por eso me dirijo a los argumentos presentados en pro y en contra, qu茅 sostienen su tesis; pero voy a dejar ese lado de la cuesti贸n.

SR. FRANCISCO: Quiero hacer una observacion si me lo permite la Asamblea. El Se帽or Orense dice qu茅 si se establecieran los tribunales intermedios de apelaci贸n, la Corte Suprema tendria m谩s tiempo para resolver las cuesti贸nes de derecho y hacer decisiones mejor elaboradas, pero la base de esta tesis es qu茅 la Corte Suprema tendra menos asuntos qu茅 los qu茅 actualmente tiene. Pero yo no puede creer qu茅 eso sea cierto porque, tomo por base la estadistica de asuntos fallados en 1933, segun la cual la Corte Suprema decidio ese ano 1,620 asuntos.

SR. ORENSE: En la forma qu茅 los ha fallado, sacrificando la calidad a la cantidad.

SR. FRANCISCO: Pero a eso contesto con lo siguiente: si la Corte Suprema pudo fallar en un a帽o 1,620 asuntos, porque lo hizo funcionando en la forma siguiente: primero, como tribunal en pleno; segundo, en dos divisiones de cinco miembros; tercero, en dos divisiones de tres. 厂铆 la Corte Suprema, funcionando en cinco divisiones, ha podido en un a帽o despachar 1,620 asuntos, 驴cuantos asuntos podria despachar esa misma Corte Suprema si quedara reducida a siete miembros y tuviera qu茅 despachar los asuntos in banc, y no en divisiones? La otra observacion qu茅 quisiera hacer es la siguiente: Se da demasiada importancia a las decisiones sobre cuesti贸nes de derecho. Realmente, es halagador poder sentar doctrinas o dictar decisiones muy elaboradas sobre cuesti贸nes de dsrecho, pero lo qu茅 digo es qu茅 si se establecieran tribunales intermedios de apelaci贸n, quizas solo ganariamos algo. Y digo quizas refiriendome a las decisiones sobre cuesti贸nes de derecho, pero no remediariamos la situacion actual en cuanto a las apreciaciones de hecho. El Foro esta descontento en cuanto a la forma como se deciden los asuntos; alegan por ejemplo, qu茅 no se estudian bien los hechos. Se nos contesta diciendo qu茅 no hay tiempo para estudiar bien los hechos. 厂铆 establecieramos uno o dos tribunales intermedios de apelaci贸n de cinco miembros o sea, diez miembros, esos tribunales intermedios tropezarian con la misma dificultad qu茅 la Corte Suprema encuentra actualmente, de no poder estudiar debidamente los asuntos por su cumulo, si no en cuanto a las cuesti贸nes de derecho, al menos, en cuanto a las cuesti贸nes de hecho. 驴Cree Su Se帽oria qu茅 si se establecieran tribunales intermedios de apelaci贸n sus cinco, diez miembros leerian todo el record? Seguiran el mismo procedimiento actual: lo leerian uno o dos, y siempre tendriamos en cuanto a la apreciacion de hechos la misma razon qu茅 la Corte Suprema alega, es decir, la falta de tiempo.

SR. ORENSE: Siento no convenir en esa conclusion de Su Se帽oria. Tengo para mi qu茅, impuestos los cinco magistrados del tribunal intermedio qu茅 fueren nombrados, de los motives por qu茅 estamos enzarzados en esta discusion, y presumiendo qu茅 prestaran el juramento de cumplir con bu deber, cambiaran de procedimiento y no adoptaran el mentado por Su Se帽oria, y por el cual la Corte Suprema tarda en apreciar los hechos.

SR. FRANCISCO: 驴Quiere Su Se帽oria darnos a entender qu茅 la Corte Suprema tiene qu茅 leer de cabo a rabo las pruebas?

SR. ORENSE: La Corte Suprema, cuando tenga qu茅 apreciar todos los hechos, tendria qu茅 revisar todo el expediente, por lo menos en lo concerniente a las pruebas relativas al hecho controvertido.

SR. FRANCISCO: En otras palabras, cuando se estudia un asunto en apelaci贸n en qu茅 va envuelta una cuesti贸n de derecho, seg煤n el sistema actual, se tienen qu茅 leer todas las pruebas orales y documentales.

SR. ORENSE: Asi debe ser.

SR. FRANCISCO: 厂铆 es esa la conclusion de Su Se帽oria, no la admito, porque es cuesti贸n de qu茅 recordemos un poco el Reglamento de la Corte Suprema y las jurisprudencias de la misma. Su Se帽oria sabe muy bien qu茅, bajo el Reglamento de la Corte Suprema, el apelante debe hacer una relacion de hechos en su alegato. El apelado a su vez debe hacer una contrarelacion de hechos. Est谩, contrarelacion de hechos debe referirse a aquellos hechos expuestos en el alegato, en los cuales no conviene el apelado. Con esto se demuestra qu茅 la Corte Suprema no tiene qu茅 revisar todas las pruebas sino solamente debe limitarse a las qu茅 se refieran a los hechos en qu茅 el alegato del apelante y el del apelado no convienen. Ademas, Su Se帽oria debe recordar qu茅 existe otra disposicion en el Reglamento, seg煤n la cual, en relacion con un hecho qu茅 se discute, debe el abogado hacer constar en el alegato la p谩gina donde consta la declaracion pertinente. Ademas del Reglamento, esta la jurisprudencia dc qu茅 si el abogado no consigna en su alegato las paginas del record en qu茅 basa su asercion de hechos. la Corte Suprema no esta obligada a revisar las pruebas. Todo esto viene a demostrar qu茅 no es cierta la tesis de qu茅 la Corte Suprema tiene qu茅 revisar todas las pruebas. A eso se debe el qu茅 no pueda la Corte Suprema elaborar bien bus decisiones.

SR. ORENSE: Pero todo eso no tiene otra finalidad m谩s qu茅 facilitar a los Miembros de la Corte Suprema el estudio del expediente, porque sabemos muy bien qu茅, cuando el expediente, sobre todo en causas civiles, es voluminoso y hay centenares de exhibits y de testigos qu茅 han desfilado en el banquillo, no es tan facil ponerse a leerlo, y eso nos pasa a nosotros mismos, los abogados, qu茅 no podemos encontrar inmediatamente cual es la prueba documental o cual es el testimonio de un testigo qu茅 se refiere a tal o cual hecho qu茅 esta precisamente en discusion. La conclusion, me parece, salvo los respetos debidos qu茅 siempre me ha merecido su opinion, la conclusion no es logica. El hecho de qu茅 el Reglamento exija eso de nosotros los abogados no tiene otra finalidad m谩s qu茅 ayudar, de algun modo, al tribunal en el estudio de las causas para llegar precisamente a la debida apreciacion de los hechos. 驴No cree Su Se帽oria qu茅 en la apreciacion de los hechos, qu茅 supone necesariamente la revision de todas las pruebas, tanto orales como documentales, es donde se pierde m谩s tiempo cuando se estudia una causa?

SR. FRANCISCO: 驴Quiere Su Se帽oria repetir la pregunta ?

SR. ORENSE: 驴No cree, digo, Su Se帽oria qu茅 la apreciacion de los hechos discutidos, seg煤n las pruebas qu茅 una y otra parte han producido durante el juicio, es la qu茅 requiere m谩s tiempo de nosotros los abogados, y a煤n de los Miembros del Tribunal, para sentar las conclusiones de hecho y decir cuales son los qu茅 se consideran probados?

SR. FRANCISCO: La pregunta de Su Se帽oria hace referencia a abogados y parece qu茅 estamos tratando de la Corte Suprema.

SR. ORENSE: Vendra la segunda pregunta. Quiero sentar antes la base para la otra pregunta.

SR. FRANCISCO: 厂铆 el abogado es el qu茅 tramito el asunto en el Juzgado inferior, no se necesita muchas veces hacer una revision acabada de las pruebas, especialmente cuando el abogado toma notas de las declaraciones de los testigos.

SR. ORENSE: Tal vez, con exeepcion de Su Se帽oria porque toma notas taquigraf icas; pero es lo ciertu qu茅 la mayor铆a, o todos y cada uno de nosotros, los abogados reunidos aqui y los qu茅 estan fuera, utilizamos siempre la prorroga para producir nuestro alegato, y lo hacemos porque necesitamos disponer de tiempo para el examen de todas las pruebas.

SR. FRANCISCO: Pero eso no arguye nada en relacion con la Corte Suprema.

SR. ORENSE: Ahora vendra la segunda pregunta. Hagame el favor de contestar primero a esta pregnnta.

SR. FRANCISCO: Ya he dicho qu茅 la pregunta es eompletamente impertinente, porque Su Se帽oria se refiere a abogados y estamos hablando de La Corte Suprema.

SR. ORENSE: Es Una lastima qu茅 no nos encontremos ante un tribunal de derecho para discutir eate asunto.

SR. FRANCISCO: Hagame Su Se帽oria la pregunta en relacion con el asunto qu茅 discutimos y voy a contestarle.

SR. ORENSE: Voy a ir al camino por donde Su Se帽oria me lleva.

SR. FRANCISCO: 厂铆.

SR. ORENSE: 驴No es verdad qu茅 los Miembros del Tribunal Supremo, por lo mismo qu茅 tienen qu茅 administrar justicia, deben obrar de acuerdo con los dictados de su conciencia y las disposiciones de la ley, de modo qu茅 tienen qu茅 considerar y estudiar ambos lados, el lado del demandante o apelante y el lado del demandado o apelado, para luego formar su composicion de lugar? 驴No cree Su Se帽oria qu茅 esto requerira bastante tiempo, a menos qu茅 se quiera sacrificar la cantidad por la calidad y se despachen los asuntos a vuela pie?

SR. FRANCISCO: Su Se帽oria al hacer esa pregunta, no tiene en cuenta el Reglamento de la Corte Suprema y la jurisprudencia qu茅 la misma ha sentado en relacion con la apreciacion de los hechos. Su Se帽oria cree qu茅 la Corte Suprema tiene qu茅 resolver los asuntos en la forma siguiente: se le entrega un expediente y se le dice a la Corte Suprema: "Examine usted el expediente y vea si el demandante es el qu茅 tiene derecho, o si es el demandado." Pero no es esta la forma como se resuelven los asuntos: la Corte Suprema tiene ante si dos alegatos: el alegato del apelante y el alegato del apelado, y al ver las cuesti贸nes de hecho controvertidas es cuando la Corte Suprema examina el record, pero no todo el record, sino la parte del record qu茅 se indica en el alegato del apelante y en el alegato del apelado.

SR. ORENSE: 驴No cree Su Se帽oria qu茅 todas las anomalias o defectos qu茅 ha mencionado aqui al exponer casos practices son defectos qu茅 pueden corregirse bien con el Reglamento qu茅 dicte la Corte en virtud del "ruling power" qu茅 se le concede o tambi茅n enmendando el Codigo de Procedimientos por medio de la Legislatura?

SR. FRANCISCO: 驴En qu茅 forma? Supongamos el caso qu茅 he citado sobre pruebas secundarias. 驴Como enmendaria Su Se帽oria el Codigo de Procedimiento Civil?

SR. ORENSE: En ese caso practice, creo qu茅 se podria encontrar una enmienda.

SR. FRANCISCO: A ver, 驴qu茅 sugeriria Su Se帽oria? La cuesti贸n es qu茅 al tratar de presentar pruebas secundarias, el abogado del demandado interpone objeci贸n a esas pruebas alegando qu茅 no ha quedado suficientemente establecido el extravio del documento. El Juzgado de Primera Instancia estima la objeci贸n. 驴Cual es la regla? El procedimitnto qu茅 sabemos en ese caso en qu茅 no se permite la prueba secondaria es.

SR. ORENSE: Excepcion.

SR. FRANCISCO: Se dicta una sentencia contra el demandante sobreseyendo la demanda. 驴Cual es el recurso entonces?

SR. ORENSE: Apelar ante el tribunal de apelaci贸n, planteando la cuesti贸n.

SR. FRANCISCO: Supongamos qu茅 el tribunal de apelaci贸n sostuviera al Juzgado de Primera Instancia, entonces se eleva el asunto en casacion a la Corte Suprema, y si la Corte Suprema sostuviera qu茅 la prueba era deficiente. . . .

SR. ORENSE : En ese caso tenemos una cuesti贸n de derecho.

SR. FRANCISCO: Supongamos qu茅 la Corte dijera: "No, las pruebas son suficientes en cuanto a la cnestion del extravio del documento. Admitase la prueba secundaria." 驴Cual es la consecuencia? La consecuencia es qu茅 no solamente se devuelve el asunto al Juzgado de origen sino qu茅 todo el tiempo en qu茅 el asunto ha estado en el tribunal intermedio ha sido un tiempo perdido, porque si de todas maneras el asunto se habria de devolver al Juzgado de Primera Instancia, fue inutil todo lo qu茅 gasto el pobre litigante para la apelaci贸n. Tiempo y dinero perdidos ya qite la decision del tribunal no es final. 驴No hubiera ganado algo el litigante si en vez del tribunal intermedio de apelaci贸n se hubiera elevado el asunto directamente a la Corte Suprema y esta hubiese decidido definitivamente el asunto? Ahora resuelva Su Se帽oria mediante enmienda al Codigo de Procedimiento Civil la anomalia qu茅 he apuntado.

SR. ORENSE: Voy a contestar a Su Se帽oria. En primer lugar, el tiempo qu茅 se dice haberse perdido. . . .

SR. FRANCISCO: Me refiero a la enmienda.

SR. ORENSE: Con una disposicion, ya qu茅 estamos legislando casuisticamente, en la cual encaje perfectamente el caso de Su Se帽oria o cualquier otro caso analogo, y tenemos arreglado el asunto.

SR. FRANCISCO: Pero Su Se帽oria no me dice en qu茅 forma enmendaria el Codigo de Procedimiento Civil. Yo cedo a Su Se帽oria el floor para qu茅 nos sugiera una enmienda.

SR. ORENSE: Aunque no estoy muy avezado en la materia, porque hasta ahora no he publicado ninguna obra sobre el particular, pero si tuviese a la mano el Codigo de Procedimiento Civil creo qu茅 podria insertar en el Articulo pertinente alguna disposicion qu茅 cubra el caso.

SR. FRANCISCO: 驴De modo qu茅 alega Su Se帽oria la defensa de coartada?

SR. ORENSE: No soy especialista en materia criminal.

SR. FRANCISCO: Debo terminar mi peque帽a disertacion y someto qu茅 la creacion de los tribunales intermedios de apelaci贸n no debe hacerse en la Constitucion.


SR. ROMUALDEZ: Se帽or Presidente: muchos, casi tddos me dicen qu茅 hay una mayor铆a en contra de los tribunates de apelaci贸n. De modo qu茅 seria perder el tiempo tratar de sostenerlos ante esta Asamblea. 驴Para qu茅 gastar esfuerzos si, al fin y al cabo, aquello por lo cual se ponen nuestros esfuerzos no ha de ser aprobado? Podriamos, como abogados, contestar ahora con m谩s o menos exito, los puntos presentados aqui por los demas oradores porque, como ustedes saben, los abogados siempre tienen argumentos a la mano en pro o en contra de alguna proposicion. Pero ya dije, vamos a la cuesti贸n practica.

En vista de esta dificultad, de esta formidable oposicion, hablando en mi propio nombre, no en el del Subcomit茅 de Siete, me allano a qu茅 se suprima de la Constitucion lo qu茅 se refiere a los tribunales de apelaci贸n. Bien lo siento yo porque hasta este momento, Se帽ores, honradamente estoy convencido de qu茅 tal medida es beneficiosa para nuestra administracion de justicia. Pero no hemos tenido la habilidad suficiente para convencer a los Miembros de esta Asaniblea, de la urgente necesidad y de los beneficios qu茅 traeria consigo tal reforma. Por consiguiente, nos allanamos porque contra lo imposible es inutil luchar.

SR. LIM: Para unas preguntas al orador.

EL PRESIDENTE: El orador puede contestar, si le place.

SR. ROMUALDEZ: Con mucho gusto.

SR. LIM: Por lo qu茅 he entendido del brillante discurso del Caballero de Cavite, al cerrar su peroracion dijo qu茅 no tendria inconveniente en dejar en manos de la Asamblea Nacional la creacion del Tribunal Intermedio de Apelaciones, particularmente deapues del Commonwealth. En ese caso 驴no podria el Comit茅 proponer una enmienda en el sentido de qu茅 dejamos el camino abierto a la Asamblea Nacional para ese efecto?

SR. ROMUALDEZ: Precisamente, eso es lo qu茅, personalmente. no en nombre del Subcomit茅, personalmente, propondria, ya qu茅 lo otro parece imposible. Precisamente tengo entendido qu茅 tanto el distinguido Miembro de esta Asamblea, Se帽or Francisco, como el tambi茅n distinguido Miembro de la misma, Doctor Laurel, estan conformes con qu茅 el Tribunal Intermedio de Apelaciones podria ser beneficioso, aunque no estan seguros tal vez; y tambi茅n estan conformes con qu茅 se deje a la Asamblea Nacional la puerta abierta. Este es el punto de contacto entre los dos, y en ese punto de contacto estoy yo con ellos. For consiguiente, me parece de poca utilidad ahora insistir en los argumentos en pro de la creacion del Tribunal de Apelaci贸n. Solamente voy a decirles algo sobre esto de la cuesti贸n de hecho y de la cuesti贸n de derecho. Yo quisiera qu茅 se tenga en cuenta qu茅 un hecho no es lo mismo qu茅 una cuesti贸n de hecho, y el derecho no es lo mismo qu茅 una cuesti贸n de derecho. Cuando un hecho no se discute, no presenta ninguna cuesti贸n de hecho. No quisiera alargarme m谩s, por lo mismo qu茅, como he dicho, hemos llegado a un punto tal y tengo el convencimiento de qu茅 la mayor铆a de la Asamblea esta en pro de la supresion en el proyecto de Constitucion, de todo cuanto se refiera a tribunales de apelaci贸n, Yo se qu茅 todos hemos obrado con toda honradez y con todo el deseo de ofrecer al pals lo mejor de nuestras inteligencias. lo mejor de nuestros corazones, porque todos nos creemos defensores de un mismo patrimonio, como he dicho en otra ocasion. De modo qu茅 en esta cuesti贸n, como no se aprobaran, temo yo, los tribunales de apelaci贸n, no nos consideramos tampoco vencidos, en un sentido humillante los qu茅 los hemos defendido. Vencidos somos, pero no estamos convencidos. De todas maneras, unos y otros hemos trabajado lo mejcr segun creo yo, y hemos dicho a la Asamblea cuantas razones se nos ocurrieron en pro y en contra. Yo me reservo algunas otras y precisamente por faita de tiempo y porque creo qu茅 es innecesario. Estoy dtspuesto personalmente, sin hablar por el Subcomit茅, estoy dispuesto a allanarme a qu茅 se suprima de los preceptos del proyecto de Constitucion todo cuanto atane a la creacion del Tribunal Intermedio de Apelaciones, dejando, sin embargo, abierta la puerta a la Asamblea Nacional para qu茅 tal Tribunal se cree si la Asamblea lo estima necesario.

SR. ORENSE: En vista de la buena disposicion en qu茅 se encuentra el Ponente, yo, para saivar las dificultades en qu茅 tanto los pros como los contras se han propuesto entre ellos en esta materia, he preparado una enmienda en este sentido: Suprimase el Art铆culo 1.o del Titulo decimo, Departamento, Judicial, e insertese en su lugar lo siguiente:

"El Poder Judicial residira en un Tribunal Supremo, en el tribunal o tribunales de apelaci贸n, y los tribunates inferiores qu茅 ex is ten o qu茅 de cuando en cuando se establezean por la ley. El numero y la jurisdicci贸n de los tribunales de apelaci贸n se determinaran mediante ley por la Asamblea National."

厂铆 me permite la Mesa o la Convencion explicar mis puntos de vista, voy a hacerlo.

EL PRESIDENTE: Vamos a votar primeramente esta cuesti贸n fundamental.

SR. ROMUALDEZ: Ustedes saben por los periodicos qu茅 tres de nosotros convenimos en llegar a un acuerdo sobre una formula conciliatoria. Est谩 ma帽ana, el Doctor Laurel presento un proyecto de acuerdo y someto a la Asamblea las trece lineas primeras de ese proyecto qu茅 dice:

(El Sr. Romualdez las lee.)

Estoy con esta formula. El segundo parrafo de esta f6rmula no io leo porque es Question de detalle y es largo. Como dice muy bien el Delegado Francisco, es cuesti贸n de qu茅 en el caso de qu茅 asi sea, qu茅 definamos la competencia de la Corte Suprema hasta donde convenga, para qu茅 despu茅s, si se llegan a crear los tribunales intermedios de apelaci贸n, no pueda sufrir disminucion en su competencia porque esta seria constitucional. De manera qu茅 estoy en esa situacion y estoy en esa disposicion. Todos tenemos corazones, qu茅 seg煤n una frase corriente estan ardiendo en el sacro fuego del amor patrio y desde luego encadenados al pedestal de la querida madre Filipinas.

SR. PERFECTO: Propongo qu茅 se someta a votacion.

EL PRESIDENTE: La cuesti贸n en orden es si se deben erear en la Constitucion los tribunales intermedics de apelaciones.

SR. ORENSE: Pido qu茅 la votacion sea nominal. Hemos empleado la votacion nominal en cuesti贸nes menos importantes qu茅 esta. Y creo qu茅 merece la pena de votar nominalmente esta cuesti贸n.

EL PRESIDENTE: La Mesa desea saber si hay una cuarta parte por lo menos qu茅 apoye la mocion.

Los qu茅 est茅n conformes con la moci贸n, qu茅 se levanten. (Varios Delegados se levantan.) Hay el numero reglamentario de Delegados qu茅 apoyan la moci贸n.

Lease la lista.

MR. GRAFILO: How shall we vote?

EL PRESIDENTE: Contestaran si los qu茅 est茅n conformes con el plan de insertar en la misma Constitucion la creacion de Tribunales de Apelaci贸n y contestaran no, los qu茅 no est茅n conformes. Lease la lista.

EL SECRETARIO: 

Se帽or Abaya	No
鈥�    Abella	No
鈥�    Abordo	厂铆
鈥�    Abrigo	No
鈥�    Adduru	No
鈥�    Albero	No
鈥�    Aldeguer	Ausente
鈥�    Alejandrino	No
鈥�    Alkuino	No
鈥�    Alonto	No
鈥�    Altavas	Ausente
鈥�    Ancheta	No
鈥�    Araneta	No
鈥�    Arcenas	No
鈥�    Arellano	No
鈥�    Artadi	No
鈥�    Arteche	Ausente
鈥�    Aruego	No
鈥�    Balili	No
鈥�    Baltao	Ausente
鈥�    Ba帽aga	厂铆
鈥�    Barrion	No
鈥�    Bautista	厂铆
鈥�    Beltran	Ausente
鈥�    Benitez	Ausente
鈥�    Benito	No
鈥�    Binag	No
鈥�    Bocar	Ausente
鈥�    Bonto	No
鈥�    Borbon	No
鈥�    Braganza	Ausente
鈥�    Briones	Ausente
鈥�    Buendia	No
鈥�    Bueno	No
鈥�    Buslon	厂铆
鈥�    Cabarroguis	Ausente
鈥�    Cabili	No
鈥�    Calleja	Ausente
鈥�    Canonoy	No
鈥�    Caram	No
鈥�    Carin	No
鈥�    Cari帽o	No
鈥�    Castillejos	No
鈥�    Castillo	厂铆
鈥�    Castro	Ausente
鈥�    Cea	No
鈥�    Chioco	No
鈥�    Cinco	厂铆
鈥�    Clarin	Ausente
鈥�    Cloribel	No
鈥�    Conejero	No
鈥�    Confesor	No
鈥�    Conol	No
鈥�    Crespillo	No
鈥�    Cruz (C.)	No
鈥�    Cruz (R.)	Ausente
鈥�    Cuaderno	厂铆
鈥�    Cuenco	No
鈥�    Curato	No
鈥�    Delgado	No
鈥�    Diez	No
鈥�    Dikit	No
鈥�    Divinagracia	No
鈥�    Dugiang	No
鈥�    Encarnacion	No
鈥�    Enriquez	Ausente
鈥�    Escareal	No
鈥�    Esliza	No
鈥�    Ezpeleta	Ausente
鈥�    Fakangan	No
鈥�    Fernandez	No
鈥�    Flores	No
鈥�    Francisco	No
鈥�    Gaerlan	No
鈥�    Galang	No
鈥�    Ganzon	No
鈥�    Grafilo	No
鈥�    Grageda	No
鈥�    Guari帽a	Ausente
鈥�    Guevara	Ausente
鈥�    Gullas	No
鈥�    Gumangan	No
鈥�    Gumban	No
鈥�    Gutierrez David	厂铆
鈥�    Guzman (Ale.)	厂铆
鈥�    Guzman (Ant)	No
鈥�    Guzman (B.)	No
鈥�    Guzman (J.)	Ausente
鈥�    Hernaez	Ausente
鈥�    Hontiveros	No
鈥�    Inting	No
鈥�    Irving	No
鈥�    Jose	Ausente
鈥�    Joven	Ausente
鈥�    Jumawan	No
鈥�    Kapunan	No
鈥�    Kintanar	No
鈥�    Labrador	Ausente
鈥�    Lapak	No
鈥�    Laurel	No
鈥�    Ledesma	No
鈥�    Leonardo	No
鈥�    Lesaca	No
鈥�    Liboro	Ausente
鈥�    Lim	厂铆
鈥�    Lizardo	No
鈥�    Lizares	No
鈥�    Locsin	No
鈥�    Lopez (E.)	No
鈥�    Lopez (V.)	Ausente
鈥�    Lorenzana	No
鈥�    Lorenzo	No
鈥�    Lutero	Ausente
鈥�    Maglanoc	No
鈥�    Mansueto	No
鈥�    Marabut	Ausente
鈥�    Maramara	No
鈥�    Martinez (M.)	No
鈥�    Martinez (R.)	No
鈥�    Maza	Ausente
鈥�    Melendez	No
鈥�    Melendres	No
鈥�    Millar	No
鈥�    Moldero	Ausente
鈥�    Moncado	厂铆
鈥�    Monta帽o	No
鈥�    Montesa	厂铆
鈥�    Montilla	No
鈥�    Montinola	Ausente
鈥�    Morales	No
鈥�    Mumar	No
鈥�    Mu帽oz	No
鈥�    Navarro	No
鈥�    Nepomuceno (J.)	No
鈥�    Nepomuceno (G.)	No
鈥�    Nepomuceno (V.)	No
鈥�    Niere	No
鈥�    Ocampo	No
鈥�    Orense	No
鈥�    Ortega	No
鈥�    Ortiz (I.)	No
鈥�    Ortiz (M.)	No
鈥�    Osias	No
鈥�    Ozamis	Ausente
鈥�    Palma	Ausente
鈥�    Paredes	Ausente
鈥�    Pelayo	No
鈥�    Perez (J.)	No
鈥�    Perez (T.)	No
鈥�    Perfecto	No
鈥�    Piang	No
鈥�    Pio	No
鈥�    Prieto	No
鈥�    Quirino (E.)	Ausente
鈥�    Quirino (D.)	Ausente
鈥�    Rafols	No
鈥�    Ramos	Ausente
鈥�    Ranjo	No
鈥�    Reyes (G.)	Ausente
鈥�    Reyes (J.)	Ausente
鈥�    Ribo	No
鈥�    Ricohermoso	厂铆
鈥�    Saguin	厂铆
鈥�    Salazar (A.)	No
鈥�    Salazar (V.)	厂铆
鈥�    Salumbides	Ausente
鈥�    Sandiko	Ausente
鈥�    Sanchez	No
鈥�    Sandoval	No
鈥�    Santos	No
鈥�    Sanvictores	No
鈥�    Sevilla	Ausente
鈥�    Singson Encarnacion	Ausente
鈥�    Sinsuat	Ausente
鈥�    Sison	No
鈥�    Sobrepe帽a	No
鈥�    Sotto (F.)	No
鈥�    Sotto (V.)	No
鈥�    Su帽er	No
鈥�    Tanopo	Ausente
鈥�    Tulawi	No
鈥�    Velasco	No
鈥�    Ventenilla	厂铆
鈥�    Ventura	厂铆
鈥�    Villamor	No
鈥�    Villanueva	Ausente
鈥�    Villarama	No
鈥�    Villareal	No
鈥�    Vinzons	No
鈥�    Yba帽ez	No
鈥�    Ysip	No
鈥�    Yusay	No
鈥�    Zavalla	Ausente
鈥�    Zialcita	No
鈥�    Zurbito	Ausente
鈥�    El Presidente

EL PRESIDENTE: La Mesa va a anunciar el resultado de la votacion: Votos afirmativos: 17; votos negativos, 131; ausentes, 48. Queda rechazado el plan.


EL PRESIDENTE:

Se suspende la sesi贸n por algunos minutos.

EL PRESIDENTE:

Se reanuda la sesi贸n.

SR. ABELLA: Se帽or Presidente, pido a la Mesa qu茅 se permita la insercion en los records, de los discursos qu茅 no se ban podido leer.

EL PRESIDENTE: 驴Hay alguna objeci贸n? (Silencio.) La Mesa no oye ninguna. Asi se acuerda.

MR. ROMERO: Mr. President, I move that the session be adjourned.

EL PRESIDENTE: 厂铆 no hay objeci贸n, se levanta la sesi贸n hasta el martes, a las dos de la tarde, (No hubo objeci贸n.)

Eran las 5:41 p.m.